Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2006 г. N КА-А40/12652-06 При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о том, соответствует ли закону письмо налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2006 г. N КА-А40/12652-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.

ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция) и заместителю руководителя инспекции С. о признании недействительным ее письма от 04.04.06 N 07-06/010900.

Решением от 04.07.06 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления обществу отказано, поскольку оспариваемое письмо не нарушает прав заявителя как налогоплательщика и его содержание не противоречит налоговому законодательству.

Постановлением от 27.09.06 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не влечет каких-либо правовых последствий.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно истолкованы ст.ст. 137, 138 НК РФ, п. 1 ст. 198 АПК РФ и неправильно применен п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебное заседание не явилась заместитель руководителя инспекции С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в ее отсутствие. 21.12.2006 в канцелярию окружного суда поступило ходатайство общества о приобщении к материалам дела платежного поручения N 1471 от 14.12.06 об оплате госпошлины в размере 5557,72 руб. и о возврате данной суммы госпошлины заявителю как ошибочно уплаченной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы ходатайства.

Представитель инспекции оставил вопрос на рассмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство общества отклонить, поскольку данное платежное поручение не представлялось в материалы дела, а представлено только в судебное заседание и, к тому же, в нем отсутствует ссылка на номер дела, по которому уплачена госпошлина. Более того, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции госпошлина уже уплачена в установленных размере и порядке и платежное поручение представлено одновременно с кассационной жалобой.

Поступившее 21.12.06 через канцелярию суда заявление общества о предоставлении заверенной копии квитанции об оплате госпошлины за рассмотрение дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, уплаченной Б. 28.07.06, также отклоняется, поскольку заявитель сам вправе снять копию в порядке ст. 41 АПК РФ и вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд апелляционной инстанции.

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены постановления суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что по актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и касающийся конкретного налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое письмо инспекции подписано заместителем руководителя инспекции, адресовано конкретному налогоплательщику - ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" и содержит разъяснение налогового органа относительно применения налогового законодательства, то есть является ненормативным правовым актом налогового органа, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Оспариваемое письмо инспекции также признано судом апелляционной инстанции ненормативным правовым актом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Что касается вывода апелляционного суда о том, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременно наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, то данные обстоятельства могут быть установлены только при рассмотрении дела по существу, что и было сделано судом первой инстанции.

Что же касается права на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 198 АПК РФ, то, как следует из буквального содержания данной нормы, для его реализации организации достаточно считать, что ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Соответствие оспариваемого ненормативного акта закону может служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, а не для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального и материального права, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а дело - направлению на рассмотрение по существу в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27.09.2006 N 09АП-10852/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.