Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 10АП-5708/2010

г. Москва

Дело N А41-21286/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Циркон": Вишняков С.Г. по доверенности от 01.02.2010 N 16,

от ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево": Зверев А.М. по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2010 года

по делу N А41-21286/10, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Циркон"

к государственному унитарному предприятию Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - ООО "Циркон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" (далее - ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево") о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 06.04.2009 N 8 в сумме 2 950 848 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 791 руб. Истец также просил суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 295 084 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2010 года по делу N А41-21286/10 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 950 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 791 руб. а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению и частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Циркон" (подрядчик) и ГУП "Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" (заказчик) (правопреемник ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево") заключен договор от 06.04.2009 N 8, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству бетонного основания, навеса покрытого профнастилом, привязей на телятнике фермы "Кленово-Чегодаево" (л.д.7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 06.04.2009 N 8 общая стоимость работ в текущих ценах в соответствии с расчетными индексами ГУ "Мособлэкспертиза" составляет 2 950 848 руб.

Согласно пункту 3.1. названного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки с 06.04.2009 по 31.12.2009.

Между сторонами спора подписаны акт о приемке выполненных работ от 28.10.2009 N 1, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял результат работ на сумму 2 950 848 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2009 N 1 на сумму 2 950 848 руб. (л.д.15-22).

Пунктом 2.2 договора от 06.04.2009 N 8 предусмотрено, что подрядчик выполняет, а заказчик принимает выполненные работы в 3-дневный срок в соответствии с актом приемки работ по форме N2 и КС-3 и оплачивает их.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленный срок, ООО "Циркон" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом работы по договору от 06.04.2009 N 8 выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 28.10.2009 N1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2009 N1 (л.д.15-22).

Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Факт выполнения истцом работ по договору от 06.04.2009 N 8 ответчик не отрицает. Каких-либо замечаний по качеству выполненных истцом работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 05.08.2010 N 1152, по которому истцу были перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. за выполненные по договору от 06.04.2009 N 8 работы (л.д.52).

Денежные средства были перечислены истцу до рассмотрения дела судом первой инстанции, однако, представитель истца в судебном заседании 10.08.2010 не сообщил суду о поступивших от ответчика денежных средствах.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Циркон" о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору подряда от 06.04.2009 N 8 подлежит удовлетворению в сумме 450 848 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга по договору от 06.04.2009 N 8, подлежит изменению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 791 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору от 06.04.2009 N 8 и частично оплатил имеющуюся задолженность уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 07.06.2010 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет предъявленных ко взысканию процентов, арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своего заявления ООО "Циркон" ссылается на типовое соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2010 N 5/к, заключенное с АНО "Щит", и платежное поручение от 06.08.2010 N 4 о перечислении АНО "Щит" денежных средств в сумме 295 084 руб. 80 коп. (л.д.23,42).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1.1 типового соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2010 N 5/к, заключенного между ООО "Циркон" и АНО "Щит", ООО "Циркон" поручает, а АНО "Щит" принимает на себя обязанности представителя в Арбитражном суде Московской области по иску ООО "Циркон" к государственному унитарному предприятию Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево".

Вместе с тем, как указал в судебном заседании представитель ответчика и не отрицал представитель истца, ООО "Циркон" предъявило к ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" несколько исков, которые рассматриваются одновременно.

Конкретный номер дела по иску ООО "Циркон" к государственному унитарному предприятию Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" или предмет спора в типовом соглашении от 28.05.2010 N 5/к не указан. Следовательно, не представляется возможным достоверно установить к какому из исков ООО "Циркон" к ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" относится типовое соглашение от 28.05.2010 N 5/к.

Платежное поручение от 06.08.2010 N 4 в поле "наименование платежа" также не содержит указания на конкретный номер дела, за оказание юридической помощи по которому осуществляется платеж, а лишь имеет ссылку на типовое соглашение от 28.05.2010 N 5/к.

Кроме того, в материалы дела не представлен отчет о проделанной работе либо акт о приемке-передаче оказанных услуг, подтверждающий представление АНО "Щит" интересов ООО "Циркон" при рассмотрении настоящего дела в рамках типового соглашения от 28.05.2010 N 5/к.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Циркон" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 295 084 руб. 80 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что задолженность в сумме 2 500 000 руб. была погашена ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" в добровольном порядке уже после возбуждения производства по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины остаются на ответчике.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2010 года по делу N А41-21286/10 в части взыскания с государственного унитарного предприятия Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" суммы основного долга изменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" задолженность за выполненные работы в сумме 450 848 руб.

Во взыскании остальной суммы основного долга отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2010 года по делу N А41-21286/10 отменить в части взыскания с государственного унитарного предприятия Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова