Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 10АП-5761/2010

г. Москва

Дело N А41-12195/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Торопов Р.М. - доверенность от 23.03.2010 N 03-17/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Знаменское"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 г.

по делу N А41-12195/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Знаменское"

к Зеленоградской таможне Федеральной таможенной службы России

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Знаменское" (далее - ЗАО "Знаменское", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления Зеленоградской таможни (далее - таможня) от 29.01.2009 N 10125000-1129/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 г. в удовлетворении заявленных ЗАО "Знаменское" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Знаменское" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при проведении разбирательства по административному делу Зеленоградская таможня нарушила процессуальный порядок, не известив лицо, привлекаемое к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, и не предоставив ему соответствующий протокол в установленном порядке и сроки; в нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся и не направлялся лицу, привлекаемому к административной ответственности. ЗАО "Знаменское" также полагает, что обжалуемое постановление Зеленоградской таможни необоснованно и незаконно, так как отсутствует событие и состав административного правонарушения (л.д. 148-149).

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Знаменское", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство общества от 11.10.2010 исх. N 209 об отложении судебного разбирательства поступило в Десятый арбитражный апелляционный суд по факсимильной связи по окончании судебного заседания, 11.10.2010 в 15 час. 20 мин. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Знаменское".

Представитель Зеленоградской таможни в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителя Зеленоградской таможни, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2009 в зону Красногорского таможенного поста на территорию склада временного хранения (далее - СВХ) ЗАО "Знаменское" (Московская обл., г. Красногорск, ул. Губайлова, 56) на автотранспорте (0723ЕР/АЕ8981) поступил товар, размещенный затем на прилегающей огороженной территории (стоянка).

В тот же день в 09 час. 40 мин. зарегистрировано подтверждение о прибытии (л.д. 68), таможне представлен документ отчетности по форме ДО-1 N 10125190/111209/008497, согласно которому поступивший товар размещен для временного хранения (л.д. 69).

В этой связи в адрес заявителя средствами факсимильной связи направлено уведомление о том, что 18.12.2009 к 14 час. 00 мин. руководителю общества надлежит явиться в прокуратуру для получения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по статьям 16.14 и 16.15 КоАП РФ (л.д. 87).

В назначенную дату с участием законного представителя общества, при разъяснении последнему прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.2, 24.4, 28.2 КоАП РФ, должностным лицом прокуратуры возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.14 Кодекса.

Материалы административного дела направлены в адрес таможни для дальнейшего рассмотрения.

О рассмотрении дела, назначенном на 29.01.2010, таможней в адрес руководителя общества направлена телеграмма, которая получена адресатом 14.01.2010, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 119-122). Соответствующее извещение заявителю направлено также посредством факсимильной связи.

Не согласившись с постановлением Зеленоградской таможни от 29.01.2009 N 10125000-1129/09, ЗАО "Знаменское" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по ст. 16.14 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Исходя из смысла данной нормы, субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, в обязанности которого входит соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что событие и состав вмененного правонарушения отсутствуют, учитывая, что спорный автотранспорт с товаром находился в зоне таможенного контроля, а отчет ДО-1 о принятии товара на СВХ представлен таможне в установленный срок, а также о том, что в случае утраты товара, что, по мнению заявителя, невозможно в зоне таможенного контроля, отсутствовал риск неуплаты таможенных платежей, ранее уплаченных заявителем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является владельцем СВХ, то есть профессиональным участником таможенных правоотношений, и, следовательно, акты нормативно-правового регулирования таможенного дела для него обязательны к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.

Статьей 112 ТК РФ предусмотрены обязанности владельца склада временного хранения, в число которых, кроме прочего, включены:

- соблюдение условий и требований, установленных настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем;

- обеспечение возможности круглосуточного размешать товар и транспортные средства на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Судом установлено, что в отношении товара, поступившего на автотранспорте (0723ЕР/АЕ8981), 11.12.2009 завершена процедура внутреннего таможенного транзита (ВТТ), что подтверждено соответствующим свидетельством.

Общество, представив таможне отчет ДО-1 от 11.12.2009, засвидетельствовало размещение автотранспорта с товарами на СВХ, то есть, началась таможенная процедура временного хранения товаров.

Согласно ст.ст. 99, 100 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру. Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса.

Товары по истечении времени, необходимого для завершения ВТТ, должны были быть помешены на СВХ, однако обществом в нарушение действующих норм этого не сделано.

Как следует из материалов дела, на момент проверки, проведенной таможней, транспорт с товаром был размещен не на СВХ, как заявлено в отчете ДО-1, а на месте, предназначенном для стоянки автомобилей, не предназначенной для хранения товаров.

Материалами дела подтверждено нарушение обществом установленных требований и условий порядка хранения товаров.

Кроме того, в ходе проверки таможней на СВХ зафиксированы места, свободные для выгрузки товара.

Таким образом, у заявителя имелась возможность принять необходимые меры по соблюдению таможенных правил.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, выражается в нарушении установленных требований помещения и хранения товаров склад временного хранения.

Вина СВХ ЗАО "Знаменское" состоит в том, что оно обязано было и имело возможность соблюсти установленные требования помещения и хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, на склад временного хранения. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При проверке процедуры привлечения к ответственности процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что дело об административном правонарушении возбуждено без участия законного представителя общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При возбуждении дела руководителю общества, который в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является законным представителем, разъяснены его процессуальные права (л.д. 88), у него также получены объяснения (л.д. 78-79). Копия постановления вручена генеральному директору общества Болотину А.Ф. в день возбуждения дела (л.д. 88). Каких-либо возражений против возбуждения дела в объяснениях генерального директора не имеется, письменные дополнения также отсутствуют. О необходимости явиться в прокуратуру в день возбуждения дела Болотин А.Ф. был надлежащим образом уведомлен (л.д. 87).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление таможенного органа является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 г. по делу N А41-12195/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Знаменское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина