Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 10АП-5859/2010

г. Москва

Дело N А41-24321/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

без вызова сторон, в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Трансстрой"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года

по делу N А41-24321/10, принятое судьей О.Э. Хазовым,

по иску ООО "Центр топливных технологий"

к ООО "Торговый дом "Трансстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр топливных технологий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торговый дом "Трансстрой" о взыскании задолженности по договору поставки N П09/16 от 15.10.2009г., неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года дело N А41-24321/10 по иску ООО "Центр топливных технологий" к ООО "Торговый дом "Трансстрой" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговый Дом "Трансстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда о передаче дела по подсудности отменить и вынести определение о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Московской области.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 23 августа 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение.

Как следует из определения суда от 23.08.2010г., между ООО "Центр Топливных Технологи" и ООО "Торговый дом "Трасстрой" был заключен договор поставки от 15.10.2009г. N П 09/16.

Исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 3 662 078,58 руб. и договорной неустойки в размере 177 268,80 руб. заявлены истцом к ответчику на основании договора поставки N П 09/16 от 15.10.2009г.

Направляя дело по подсудности, Арбитражный суд Московской области исходил из содержания пункта 7.5 договора поставки, определившего разрешение споров по данному договору в Арбитражном суде города Москвы.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку стороны воспользовались правом на установление договорной подсудности и определили подсудность споров по рассматриваемому договору, вывод суда первой инстанции о необходимости направления дела в Арбитражный суд города Москвы признан соответствующим материалам дела и статье 39 АПК РФ, установившей порядок направления дела по подсудности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами не был заключен договор поставки N П 09/16 от 15.10.2009г., а поставка дизельного топлива осуществлялась на основании заявок ответчика, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку является возражениями ответчика по существу заявленных требований. Ответчик вправе ссылаться на отсутствие договорных отношений между сторонами при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, данное обстоятельство будет проверено судом и ему будет дана оценка.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Трасстрой" и направления для рассмотрения искового заявления по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2010 года по делу N А41-24321/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев