Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-8345/10

г. Томск

Дело N 07АП-8345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2010 года

(судья Е.В. Дубешко)

по делу N А27-8417/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс", г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое ремонтно-строительное управление N 3", г. Новокузнецк

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - ООО "Технотранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое ремонтно-строительное управление N 3" (далее - ООО "Новокузнецкое РСУ-3") с иском об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортных средств: автомобиля КАМАЗ 55111С, самосвал, 2004 года выпуска, идентификационный номер ХТС 55111С 42220406, номер двигателя 740.11-240 2260881, номер шасси ХТС 55111С 42220406, номер кузова 1889941, цвет кузова оранжевый, организация изготовитель ОАО "КАМАЗ", государственный номер У535 НР 42; автомобиля КАМАЗ 55111С, самосвал, 2004 года выпуска, идентификационный номер ХТС 55111С 42220366, номер двигателя 740.11-240 2259874, номер шасси ХТС 55111С 42220366, цвет кузова оранжевый, организация-изготовитель ОАО "КАМАЗ", государственный номер У 536 НР 42, паспорт ТС 16КС N 682611,42 ЕР N 971000; автомобиля ГАЗ 3110, седан, 1999 года выпуска, идентификационный номер ХТН 311000Х 0239294, номер двигателя 40200у Х3327975, номер шасси 821884, номер кузова 0239294, цвет кузова серый, государственный номер В 803 МС 42, паспорт ТС 52 ЕМ N 651894; возложении на ответчика обязанности передать паспорта и всю техническую документацию на данные автотранспортные средства и снять их с регистрационного учета.

Исковые требования обоснованы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи от 09.09.2009г. N 1, от 09.09.2009г. N 2, от 09.09.2009г. N 5, в соответствии с пунктом 2.3 каждого договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автотранспортного средства. В нарушение пункта 2.4 договора ответчик не выдал истцу доверенность на снятие автотранспорта с регистрационного учета, не передал технические паспорта на автотранспортные средства, тем самым лишил истца права владения и пользования спорными автомобилями.

До принятия решения по существу спора истец отказался от требований в части обязания ответчика передать паспорта и всю техническую документацию на спорные автотранспортные средства и снять их с регистрационного учета (л.д. 70).

Отказ истца от части требований судом принят на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2010 года отказано в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортных средств, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010г. в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Технотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных отношений, поскольку возникшие из заключенных между сторонами договоров купли-продажи от 09.09.2009г. N 1, от 09.09.2009г. N 2, от 09.09.2009г. N 5 обязательства прекращены в связи с их надлежащим исполнением. Спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности истцу, однако истец ими фактически не владеет ввиду нахождения автотранспорта в незаконном владении ответчика. Неоднократные требования истца возвратить спорное имущество ответчиком оставлены без внимания, что свидетельствует о выбытии имущества из владения истца помимо его воли.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ООО "Новокузнецкое РСУ-3" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009г. между ООО "Новокузнецкое РСУ-3" (продавцом) и ООО "Технотранс" (покупателем) заключены договоры купли-продажи N 1, N 2, N 5, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя спорные автотранспортные средства, а покупатель - принять и оплатить их стоимость (л.д. 20-27).

Согласно пункту 2.3 каждого договора от 09.09.2009г. N N 1, 2, 5 право собственности на автомобили переходит к покупателю с момента подписания сторонами актов приема-передачи транспортных средств.

В пункте 2.4 названных договоров от 09.09.2009г. N N 1, 2, 5 установлена обязанность продавца выдать представителю покупателя в течение 30 дней с момента заключения договоров доверенность для снятия автомобилей с регистрационного учета.

В тот же день (09.09.2009г.) стороны подписали акты приема-передачи спорных единиц транспортных средств (л.д. 22, 25, 27).

ООО "Технотранс", ссылаясь на невозможность реализации правомочий собственника ввиду неисполнения ответчиком обязанности выдать представителю покупателя доверенность для снятия автомобилей с регистрационного учета и передать технические документы на автомобили, обратилось на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорах купли-продажи транспортных средств от 09.09.2009г. N N 1, 2, 5, недоказанности передачи ответчиком имущества в фактическое владение истца и надлежащего исполнения обязательств по договорам. Суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, иск об истребовании из незаконного владения имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, не подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемой части решения, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Договор купли-продажи предполагает переход права собственности на предмет сделки от продавца к покупателю.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено законом и договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под передачей вещи в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Анализ названных выше норм права позволяет сделать вывод, что в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано лишь в том случае, когда данное имущество находилось во владении собственника, однако выбыло из владения собственника против его воли при отсутствии каких-либо договорных правоотношений между сторонами.

Следуя материалам дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчик, несмотря на подписанные сторонами акты приема-передачи, фактически спорные транспортные средства истцу не передал и не исполнил предусмотренную договором купли-продажи обязанность продавца по выдаче истцу доверенности на снятие автомобилей с регистрационного учета и передаче технических документов на данные автомобили. Следовательно, у истца не возникло право собственности на спорные транспортные средства.

Поскольку право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцу спорного имущества на правах собственника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, основанного на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательственные отношения сторон прекращены надлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи в момент подписания актов приема-передачи имущества, не основан на законе или договоре.

В силу статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 каждого договора купли-продажи от 09.09.2009г. N N 1, 2, 5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств того, что спорные транспортные средства, являющиеся предметом договоров от 09.09.2009г. N N 1, 2, 5, были фактически переданы ответчиком истцу и последним приняты во владение, в материалы дела не представлены.

Спорные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за ответчиком и не сняты с государственного учета (данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются).

Подписание сторонами актов приема-передачи транспортных средств без их фактической передачи от продавца к покупателю не свидетельствует о прекращении обязательственных отношений между сторонами.

Данные обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями договоров купли-продажи, требованиями законодательства, регулирующими указанные правоотношения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010г., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Технотранс".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2010 года в обжалуемой части по делу N А27-8417/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.