Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КА-А40/12658-06 Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что принят закон, отменяющий ответственность за совершение вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КА-А40/12658-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

По делу объявлялся перерыв до 27.12.06 (16 час. 15 мин.).

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом Родионова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - административный орган) от 20.03.06 N 27 по делу об административном правонарушении N 8-8-91/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 21.06.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указало на неправомерность возбуждения дела об административном правонарушении, незаконность использования административным органом в качестве доказательства незаконных действий заявителя договора N 02Р/0105/ИД на размещение рекламно-информационных материалов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу акты судов двух инстанций по следующим основаниям.

Оспариваемым по делу постановлением от 20.03.06 N 27 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. за нарушение требований п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" при размещении в журнале "Профиль" N 41/7 за ноябрь 2005 года рекламы водки "Русский Бриллиант" - алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа, установили, что реклама водки "Русский Бриллиант" распространялась ООО "Издательский дом Родионова" в соответствии с договором от 11.01.05 N 02Р/0105/ИД, заключенным с ООО "Глосси Паблишинг", предметом которого являлось размещение в журнале "Профиль" рекламно-информационных материалов, предоставленных ООО "Глосси Паблишинг" на основании его заявок. В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации журнала "Профиль" от 20.09.02 ПИ N 77-13521 его учредителем выступает ООО "Издательский дом Родионова". Журнал "Профиль", содержащий спорную рекламу, распространяется по подписке и находится в свободной продаже, т.е. общедоступен. Таким образом, реклама алкогольной продукции распространена ООО "Издательский дом Родионова" - рекламараспространителем вне организации, осуществляющей деятельность по производству и обороту алкогольной продукции. На основании изложенного суды признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения.

Суды проверили соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка применения административного взыскания, в частности соблюдение срока привлечения к ответственности, порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, и не установили существенных нарушений, влекущих отмену административного наказания. При этом указали, что в оспариваемом постановление отражены обстоятельства, установление которых обязательно в силу ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании чего суды пришли к выводу о законности оспариваемого по делу постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, выразившееся в ненадлежащей рекламе либо отказе от контррекламы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (с изменениями) рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В силу ст. 3 названного Федерального закона законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до ее изменения Федеральным законом от 16.10.06 N 160-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" было предусмотрено, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе

Вступившим в силу с 01.07.06 Федеральным законом от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" изменены требования к рекламе алкогольной продукции.

В частности, п. 2 ст. 21 названного Федерального закона установлен только запрет на размещение рекламной продукции на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов.

Федеральный закон не содержит ранее установленного требования о том, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.

Статьей 40 Федерального закона от 13.03.06 N 38-Ф3 "О рекламе" предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения в сфере рекламы, в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Статья 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", устанавливающая вышеупомянутое требование к рекламе алкогольной продукции, утратила силу на основании Федерального закона от 16.10.06 N 160-ФЗ.

При таких обстоятельствах совершенное обществом правонарушение в настоящее время таковым не признается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что оспариваемое по делу постановление не приведено в исполнение.

На основании изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ по правилам ст. 1.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.06 по делу А40-25994/06-96-125, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.06 N 09АП-10283/2006-АК по тому же делу отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 20.03.06 N 27 о привлечении ООО "Издательский дом Родионова" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.