Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-8150/10

г. Томск

Дело N 07АП-8150/10 (А45-13961/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дубинина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении иска от 19 июля 2010 года

по делу N А45-13961/2010 (судья Уколов А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Дубинина Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "НТК"

о взыскании 1 058 417,90 рублей задолженности и 1 058 417,90 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубинин Александр Викторович (далее - ИП Дубинин А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - ООО "НТК") с иском о взыскании 1 058 417,90 рублей задолженности и 1 058 417,90 рублей неустойки.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "НТК", находящиеся на его расчетном счете N 40702810800430007155 в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы", г.Новосибирск, ИНН 5406382575, КПП 540601001, к/с 30101810900000000762, БИК 045004762 в сумме 1 058 417,90 рублей, в случае отсутствия денежных средств, в виде наложения ареста на любое принадлежащее ответчику имущество.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Дубинин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ходатайство истца удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и направлены на сохранение разумного баланса прав и интересов обеих сторон, считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства. Суд отметил, что доказательства наличия нарушенного права были представлены ИП Дубининым А.В. в полном объеме. Факт принятия решения об удовлетворении исковых требований подтверждает нарушение ответчиком имущественных интересов истца и никоим образом не является препятствием для принятия обеспечительных мер в отношении ООО "НТК".

ООО "НТК" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не отражены конкретные обстоятельства и сведения, объективно подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер, будет невозможно исполнение судебного акта, а также, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предположительные доводы истца не являются достаточным основанием для обеспечения иска.

Довод апелляционной жалобы, также как и заявление, не содержат указание на обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. Кроме того, заявителем не представлено соответствующих доказательств, в том числе возможности причинения значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении иска от 19 июля 2010 года по делу N А45-13961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина