Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-5767/10

г. Томск

Дело N 07АП-5767/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой

при участии:

от истца: Черепанов В.В. по доверенности от 13.05.2010 (на 1 год)

от ответчика: Попов В.В. по доверенности от 15.06.2010 (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибист"

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2010

по делу N А67-3716/2010 (судья Куренкова Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский берег- Сибирь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибист"

о взыскании 8 287 754,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский берег-Сибирь" (далее - ООО "Балтийский берег-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибист" (далее - ООО "Сибист", ответчик) 8 287 754,27 руб. - задолженности за товар, отпущенный по договору поставки от 31.12.2008 в период с 09.01.2009 по 14.05.2010.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сибист" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Красноярского края, по месту нахождения ответчика, так как заявленные требования не вытекают из договора от 31.12.2008, которым предусмотрена договорная подсудность;

- в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара именно ответчиком, товарные накладные и акты приема-передачи нельзя отнести к данным доказательствам;

- в материалы дела не представлены составленные в двустороннем порядке прайс-листы и заявки, которые являются обязательными для разрешения спора;

- между сторонами кроме договора от 31.12.2008 заключены и иные договоры поставки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Балтийский берег-Сибирь" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Сибист" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывал на не законность решения суда первой инстанции.

В свою очередь представитель ООО "Балтийский берег-Сибирь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Балтийский берег-Сибирь" (Поставщик) и ООО "Сибист" (Покупатель) 31.12.2008 заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя рыбную продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Полагая, что ООО "Сибист" ненадлежащим образом исполняем обязательства по договору поставки, ООО "Балтийский берег-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 8 287 754,27 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта наличия задолженности в рамках договора поставки от 31.12.2008 и отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 09.01.2009 по 14.05.2010 ООО "Балтийский берег-Сибирь" во исполнение договора поставки от 31.12.2008, в адрес ООО "Сибист" поставлен товар на сумму 37 571 266,11 руб. партиями в соответствии с п. 1.2. договора, что подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поставка товара осуществлялась не в рамках договора поставки.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт наличия отношений в рамках договора от 31.12.2008 подтверждается следующими обстоятельствами.

Во время срока действия договора от 31.12.2008 ответчик многократно получал товар от истца. Товар оплачивался ответчиком со ссылкой на договор поставки от 31.12.2008 (л.д. 35-77 том 5). Всего товар оплачен на сумму 27 725 306,57 руб. (л.д. 132-137 том 1, л.д. 141-150 том 4, л.д. 1-77 том 5). Ответчик частично товар возвратил истцу, и последний его принял, исключая стоимость возвращенного товара из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар. Всего возвращено товара истцу на сумму 34 872,97 руб. (л.д. 129-131 том 1, л.д. 96-140 том 4). Разногласий по факту, объему, стоимости, основаниям возврата товара между сторонами не имеется.

Ссылки ответчика на отсутствие заявок и согласованных прайс-листов, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как договор не предусматривает обязательное согласование прайс-листов, а отсутствие заявок не свидетельствует об отсутствии отношений в рамках договора от 31.12.2008, учитывая факты оплаты со ссылкой на договор.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами кроме договора от 31.12.2008 заключены иные договоры поставки, и в подтверждение данного факта прикладывает к апелляционной жалобе договор поставки от 01.05.2010.

Вместе с тем доказательств того, что поставка рыбной продукции была произведена именно в рамках договора от 01.05.2010, учитывая, что поставка осуществлялась в период с 09.01.2009 по 14.05.2010, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Красноярского края - по месту нахождения ответчика, и отсутствии оснований для применения положений о договорной подсудности, является не состоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия товара именно ответчиком, при этом ссылается на то, что подписавший товарные накладные Хохлов не имеет отношение к ООО "Сибист".

Однако, факт принятия товара именно ООО "Сибист" подтверждается проставленными на товарных накладных печатями общества.

Кроме того, о получении товара свидетельствует его частичная оплата, возврат истцу части товара, что подтверждается актами сверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сверки подписаны лицом, не имеющим отношение к ООО "Сибист", не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные документы скреплены печатью ООО "Сибист".

Таким образом, учитывая факт частичной оплаты товара, сумма задолженности в рамках договора поставки от 31.12.2008 составила 8 287 754,27 руб., что подтверждается актом сверки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика 287 754,27 руб. задолженности по договору поставки от 31.12.2008.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2010 по делу N А67-3716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш