Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-8732/10

г. Томск

Дело N 07АП-8732/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента цен и тарифов Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2010

по делу N А27-9481/2010 (судья Власов В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Борцовой Л.Б.

к Департаменту цен и тарифов Кемеровской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борцова Л.Б. (далее - предприниматель, ИП Борцова Л.Б.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента цен и тарифов Кемеровской области о привлечении к административной ответственности от 15.06.2010.

Решением от 27.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент цен и тарифов Кемеровской области обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и отсутствии оснований для применения положения о малозначительности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. ИП Борцова Л.Б. и Департамент цен и тарифов Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки правильности формирования розничных цен и применения розничных надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, в аптеке ИП Борцовой Л.Б., расположенной по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 34, выявлены факты превышения розничных надбавок к ценам производителя на лекарственные средства. А именно, на лекарственный препарат "Кетанов" таб. 0,01 мг N 100 полученный по счету-фактуре от 02.04.2010 N 150020, применена розничная надбавка в размере 30,39% к цене производителя, т.е. превышена предельная розничная набавка на 5,39 процентных пунктов.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Департаментом цен и тарифов Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не оспаривая факт наличия в действиях состава административного правонарушения, ИП Борцова Л.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью, совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 15.06.2010 и ограничился устным замечанием.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 N 782 "О государственном регулировании цен на лекарственные средства" (далее - Постановление N 782) утверждено Положение о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Пунктом 14 названного Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 N 654) предусмотрено, что органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории этих субъектов Российской Федерации, предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства, выраженные в процентах и дифференцированные в зависимости от стоимости лекарственных средств и с учетом географической удаленности, транспортной доступности и других особенностей.

Постановлением департамента цен и тарифов Кемеровской области от 24.02.2010 N : "Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей лекарственных средств и изделий медицинского назначения" утверждены предельные оптовые и предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей: 1.1. На жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства согласно приложению N 1 к настоящему постановлению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что на лекарственный препарат "Кетанов" таб. 0,01 мг N 100 полученный по счету-фактуре от 02.04.2010 N 150020, ИП Борцовой Л.Б. применена розничная надбавка в размере 30,30% к цене производителя, т.е. превышена предельная розничная набавка на 5,39 процентных пунктов.

Следовательно, факт наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является доказанным.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

Учитывая, что объективная сторона нарушения выразилась в превышении предельной розничной надбавки на лекарственный препарат "Кетанов" на 5,39 %, что в денежном эквиваленте составляет 10,80 руб., что указанное превышение единичный характер и произошло в результате технического сбоя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемых общественных отношений.

Соответственно, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным. Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно расценил совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Департамента цен и тарифов Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2010 по делу N А27-9481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк