Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-8126/10

г. Томск

Дело N 07АП-8126/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Королькова А.В. - по доверенности от 01.10.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВК-Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2010 года

по делу N А45-9503/2010 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Научно-технического производственного кооператива "Сектор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Строй"

о взыскании 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Научно-технический производственный кооператив "Сектор" (далее по тексту - НТПК "Сектор", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВК-Строй" (далее по тексту - ООО "АВК-Строй", ответчик, апеллянт) 100 000 рублей процентов по договору займа от 25.03.2004 N 1 и 100 000 рублей пени (дело N А45-9503/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2010 года заявление НТПК "Сектор" удовлетворено частично. С ООО "АВК-Строй" в пользу НТПК "Сектор" взыскано 100 000 рублей процентов за пользование займом и пени в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АВК-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления НТПК "Сектор", в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено необоснованно;

- суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

НТПК "Сектор" в возражениях на апелляционную жалобу просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ООО "АВК-Строй" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя НТПК "Сектор".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, НТПК "Сектор" (займодавец) и ООО "АВК-Строй" (заемщик) заключен договор займа от 25.03.2004 N 1, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму долга в срок до 30.09.2004 года. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 36 % годовых. В случае неисполнения заемщиком указанной обязанности на эту сумму подлежит уплате пеня в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки (лист дела 5).

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от 27.03.2004 N 19, от 28.04.2004 N 22.

Неисполнение ООО "АВК-Строй" обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок послужило основанием для обращения НТПК "Сектор" в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи суммы займа судами первой и апелляционной инстанций установлен и сторонами не оспаривается.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что обязательство по возврату заемных денежных средств исполнено ответчиком несвоевременно, а именно 29.05.2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик не представил доказательств оплаты процентов по договору займа от 25.03.2004 N 1.

Пунктом 6 договора займа от 25.03.2004 года стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение обязательства по своевременному возврату займа в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за несвоевременную уплату займа по договору от 25.03.2004 года в сумме 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно применил к нему ответственность в виде договорной неустойки, обоснованно снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При снижении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции принял во внимание высокий процент неустойки, в связи с чем, применив статью 333 ГК РФ, правомерно снизил ее размер до 50 000 рублей.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы не заявлялись в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АВК-Строй" представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2010 года по делу N А45-9503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВК-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВК-Строй" в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина