Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-8529/10

г. Томск

Дело N 07АП-8529/2010

(N А67-2980/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Юрочкин В.В. по доверенности от 08.04.2010г.,

от ответчика: Шейфер Л.С. по доверенности от 11.05.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОРИОН"

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2010г. (судья Соколов Д.А.)

по делу N А67-2980/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОРИОН"

к закрытому акционерному обществу "Свет XXI века. Томский завод светотехники"

о взыскании 2 338 620,69 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОРИОН" (далее - истец, ООО "Торговый дом "ОРИОН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Свет XXI века. Томский завод светотехники" (далее - ответчик, ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники") о взыскании 2 338 620,69 руб. задолженности по договору поручительства N 01/10-08 от 16.05.2008 г., об обращении в пользу ООО "Торговый дом "ОРИОН" взыскания на заложенное движимое имущество (19 станков), являющееся предметом залога по договору залога N2-77/06 от 16.05.2008 г., согласно перечню имущества, указанному в Приложении N1 к договору залога, находящееся по адресу: Томск, проспект Кирова, д.5 и ул. Елизарова, д.13, установив начальную цену продажи заложенного имуществ на публичных торгах в размере 2 671 593 руб.

Определением суда от 27.07.2010 г. требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 2-77/06 от 16.05.2010 г. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Торговый дом "ОРИОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ЗАО "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" в пользу ООО "Торговый дом "ОРИОН" 2 338 620 руб. 69 коп., взыскать с ответчика в пользу ООО "Петрострой" 38 693 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок действия Соглашения N 3 от 09.04.2007 истёк уже 27.10.2008, и это обстоятельство якобы прекращает также акцессорные обязательства ответчика по Договору поручительства N 01/10-08 от 16.05.2008 и по договору залога N 2-77/06 от 16.05.2008г., действующее законодательство (ст.ст.407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит такого основания прекращения обязательств, как истечение срока договора. Истец полагает, что при рассмотрении вопросов о нотариальном удостоверении Договора поручительства формы сделки суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства того, что Договор поручительства исполнялся ответчиком, он перечислял некоторое время денежные средства истцу. В деле не имеется доказательств того, что истец или ответчик уклонялся от нотариального удостоверения Договора поручительства. Несмотря на выделение судом первой инстанции требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в отдельное производство в обжалуемом Решении от 28.07.2010 сделан преждевременный и неправомерный вывод о прекращении действия договора залога N 2-77/06 от 16.05.2008 без рассмотрения выделенного требования истца по существу в другом суде.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что договор поручительства, на котором истец основывал свои требования, является ничтожным в силу ч. l ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 15 договора поручительства N 01/10-08 от 16.05.2008 г. стороны признали необходимым придать указанному договору в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальную форму. Стороны не соблюдали нотариальную форму договора поручительства, что превращает сделку в ничтожную. Таким образом, требования истца основаны на ничтожной сделке. По мнению ответчика, предложение истца признать договор поручительства действительной сделкой, необоснован, поскольку в материалах дела нет доказательств исполнения, а также, никто не обращался в суд с требованием о признании договора поручительства действительным. Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о прекращении всех акцессорных обязательств, поскольку в соответствии с п. 4 Соглашения о погашении задолженности N 3 от 09.04.2007 г. срок его действия ограничен 27.10.2008 г. Таким образом, истец основывает свои требования на обязательствах ответчика, которые (если предположить их действительность) прекратились задолго до обращения истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "ОРИОН" и ОАО "Томский электроламповый завод" заключено соглашение о погашении задолженности N 3 от 09.04.2007 г. (л. д. 12-14), согласно которому должник признает за собой общую задолженность в пользу взыскателя на сумму 3 650 419,03 руб.,

Должник обязуется добровольно погасить вышеуказанную задолженность в порядке и сроки, указанные в соглашении (п. 2 соглашения о погашении задолженности N 3 от 09.04.07г.); действие соглашения по 27.10.2008 г. (п. 4 данного соглашения).

В обеспечение обязательств ОАО "Томский электроламповый завод", ООО "Торговый дом "ОРИОН" (кредитор) и ООО "Торговый дом "ТЭЛЗ-Томск" (поручитель) заключили договор поручительства N 01/10-08 от 16.05.2008 г. (л. д. 15-16), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО "Торговый дом "ОРИОН" по обязательствам ОАО "Томский электроламповый завод" в размере 2 657 489,40 руб.

Дополнительным соглашением от 02.02.2009 г. (л. д. 22) к договору поручительства N 01/10-08 от 16.05.2008 г. стороны согласовали, что в связи с изменением наименования организации поручителя - ООО "Торговый дом "ТЭЛЗ-Томск", договор поручительства N 01/10-08 от 16.05.2008 г. считать заключенным с ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники".

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что соглашение о погашении задолженности N 3 от 09.04.2007 г. прекратило свое действие, пришел к выводу, что прекратили свое действие и акцессорные обязательства - договор поручительства N 01/10-08 от 16.05.2008 г., договор залога N2-77/66 от 16.05.2008 г. Кроме того, договор поручительства N 01/10-08 от 16.05.2008 г. является ничтожной сделкой, и, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 15 договора поручительства N 01/10-08 от 16.05.2008 г. стороны признали необходимым придать указанному договору нотариальную форму.

Поскольку нотариальная форма договора не соблюдена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности данной сделки в силу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на исполнение сторонами договора поручительства не является основанием для признания данной сделки действительной. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств исполнения сторонами данного договора.

Поскольку требования истца основаны на ничтожной сделке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что срок действия Соглашения о погашении задолженности N 3 от 09.04.2007г. ограничен 27.10.2008г.

Так как поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, соответственно истец основывает свои требования на обязательствах ответчика, которые уже прекратились.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соглашение N 3 признается действующим до окончании исполнения стороной обязательств, а действующее законодательство не содержит такого основания прекращения обязательств, как истечение срока договора, отклонятся, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что Соглашение N 3 не содержит такого условия, как прекращение договора (Соглашения N 3) по окончанию исполнений сторонами своих обязательств, а наоборот указана конкретная дата окончания его действия, а именно 27.10.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на преждевременность вывода суда о прекращении действия договора залога N 2-77/66 от 16.05.2008 г., основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2010г. по делу N А67-2980/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ОРИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина