Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-8444/10

г. Томск

Дело N 07АП-8444/2010

(N А45-7463/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Щербатых Р.Е. по доверенности от 14.07.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушиной Кристины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010г. (судья Шевченко С.Ф.)

по делу N А45-7463/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейд - Центр"

к индивидуальному предпринимателю Якушиной Кристине Юрьевне

о взыскании 184 080 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Эстейд - Центр" (далее - истец, ООО "Эстейд - Центр") обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Якушиной Кристине Юрьевне (далее - ответчик, ИП Якушина К.Ю.) о взыскании 280 000 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, 63 280 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды от 02.10.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2010г.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Якушиной К.Ю. в пользу ООО "Эстейд - Центр" взыскано 280 000 руб. задолженности по арендной плате (за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года), 20 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.11.2009 по 22.06.2010 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 522 руб. государственной пошлины, а всего: 306 522 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Якушина К.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что стороной по договору аренды и соответственно спорного правоотношения является не истец, а ООО УК "Частный Консультант". Как видно из содержания Договора аренды ООО "Управляющая компания "Частный консультант" действовала на основании агентского договора от 01.01.2008г. В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия агента (ООО "Управляющая компания "Частный консультант") действовать от имени принципала ООО "Эстейд-Центр", поэтому агент действовал от своего имени.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 между уполномоченным истцом агентским договором от 01.01.2008 и действующим от имени истца ООО "Управляющая компания "Частный консультант" и ответчиком был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 89,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Красина, д.55, офис 201, а арендатор - своевременно вносить арендную плату.

Указанный договор был заключен на период со 02.10.2009 до 31.08.2010 включительно (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, пунктом дополнительного соглашения к договору от 02.10.2009, арендная плата вносится ежемесячно в срок до последнего числа месяца, предшествующего календарному месяцу аренды, начиная с 31.10.2009, ее размер составляет 40 000 руб.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года составила 280 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт задолженности по арендной плате и отсутствие доказательств по ее оплате, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного долга, при этом пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, частично взыскивая неустойку, снизил ее размер до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что задолженность по арендной плате за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г. составила 280 000 руб., ответчиком не представлено доказательств освобождения арендуемого помещения. При таких обстоятельствах требование истца обоснованно удовлетворено в полном объеме. Взыскивая договорную неустойку, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной по договору аренды является не истец, а ООО "Управляющая компания "Частный консультант", отклоняется за необоснованностью.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 02.10.2009г. заключен ООО "Управляющая компания "Частный консультант", действующего на основании агентского договора от 01.01.2008 г. от имени ООО "Эстейд - Центр". Соответственно договор аренды заключен с ИП Якушиной К.Ю. от имени и за счет ООО "Эстейд - Центр", следовательно, права и обязанности по договору аренды возникают непосредственно у истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия агента действовать от имени принципала, отклоняется, как несостоятельная. В материалах дела имеется Агентский договор от 01.01.2008г., предметом которого является совершение агентом от своего имени, но за счет и в интересах принципала определенные действия, в том числе выполнять поручения принципала, связанные со сдачей в аренду объекта, а именно - заключать договоры аренды с арендаторами объекта.

Таким образом, полномочия агента - ООО "Управляющая компания "Частный консультант" на заключение договора аренды подтверждены материалами дела.

При этом в Агентском договоре от 01.01.2008г. отсутствуют полномочия агента на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010г. по делу N А45-7463/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Якушиной К.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина