Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 07АП-8135/10

г. Томск

Дело N 07АП-8135/10(А45-7651/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2010 года

по делу N А45-7651/2010 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Бивер"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор"

о взыскании 810434 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бивер" (далее - ЗАО "Бивер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (далее - ООО "СК "Метаприбор", ответчик) о взыскании основного долга в размере 745569 рублей 60 копеек, неустойки в размере 64864 рублей 59 копеек по договору строительного подряда N 2-19/06-09 от 07.08.2009 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ и основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "СК "Метаприбор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что исковые требования неправомерны, поскольку представленные результаты работ выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, предусмотренным договором, а момент оплаты еще не наступил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Задолженность ответчика подтверждается материалами дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.08.2009 между ООО "СК Метаприбор" (Генподрядчик) и ЗАО "Бивер" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 2-19/06-09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется с использованием собственного оборудования и материалов ответчика разработать проектно-сметную документацию, на основании и в соответствие с которой выполнить комплекс строительно-монтажных работ, согласно сметному расчету на строительном объекте: "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Выборная 1-я очередь в Октябрьском районе г. Новосибирска", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 5152381 рубль (пункт 2.1 договора).

Порядок расчета установлен в пункте 2.2 договора строительного подряда от 07 августа 2009 года.

ЗАО "Бивер" выполнены работы на сумму 5107103 рублей 41 копейка. Данные работы ООО "СК Метаприбор" были приняты с учетом недостатков, отраженных в дефектной ведомости и частично оплачены.

Данный факт подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 24.08.09 года, от 25.08.09 года, от 27.11.2009 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2009 года к договору установлено, что денежная сумма в размере 500000 рублей за выполненные по договору подряда работы, выплачивается генподрядчиком субподрядчику после выполнения работ по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости, в остальной части оплата производится в соответствии с условиями договора подряда.

Кроме того, установлено, что работы по устранению недостатков должны быть выполнены до 15.06.2010, по результатам выполнения которых сторонами подписывается Акт окончания работ.

Оплата ответчиком частично была произведена, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, стоимость неоплаченных работ составляет 745569 рублей 60 копеек (за вычетом 500000 рублей, стоимость работ, выполненных с недостатками).

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате принятых работ исполнено частично, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 745569 рублей 60 копеек и неустойки в размере 64864 рублей 59 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности, правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 5.4 договора работы считаются принятыми с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 .

Согласно пункту 2.2.2. договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится только на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки об оплате по форме КС-3 в течении 7 (семи) рабочих дней после их подписания за вычетом авансовых платежей.

Факт выполнения работ истцом доказан.

Учитывая, что стоимость работ, выполненная истцом с недостатками и отраженная в дефектной ведомости, в сумму иска истцом не включена, оплата в полном объеме не доказана, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 745569 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика о предоставлении истцом актов КС-2 и справок КС-3 по истечении срока выполнения работ правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2009 срок выполнения работ по договору продлен до 15.06.2010 года.

Ссылка ответчика на непредоставление истцом отчета об израсходовании материала и возврате его остатков и несвоевременное предоставление исполнительной документации не влияет на обязанность ответчика оплатить стоимость выполненных работ. В данном случае предусмотрены иные правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены ненадлежащим образом опровергаются материалами дела, так как большая часть работ сдана субподрядчиком и принято генподрядчиком по актам выполненных работ, а та стоимость части работ, которая выполнена с дефектами, в сумму иска не включена.

Более того, пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не соблюден порядок предъявления претензии по качеству и стоимости работ с недостатками на основании следующего.

Все недостатки, указанные в претензии по договору от 19.11.2009 года, предписании от 13.11.2009 года, дефектной ведомости от 23.11.2009 года, акте N 122 от 19.11.2009 года, акте дефектов от 13.11.2009 года, дефектной ведомости от 23.11.2009 года, были учтены при заключении соглашения от 23 ноября 2009 года, подписанного сторонами.

Недостатки, указанные в претензии от 14.05.2010 года не подтверждены документально, а именно дефектными ведомостями, строительной экспертизой.

Претензии долевых инвесторов, отказы от подписания актов приема-передачи квартир при рассмотрении данного спора не являются надлежащим доказательством выполнения работ субподрядчиком с недостатками, определенной стоимостью.

Кроме того, гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты при доказанности факта и размера выполнения работ с недостатками субподрядчиком.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 6.8 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ генподрядчиком, субподрядчик вправе требовать неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

При этом, арбитражный суд, проверив расчет истца, правомерно признал его правильным и взыскал неустойку в размере 64854 рубля 59 копеек за период с 09.12.2009 года по 05.03.2010 года.

В данной части решение суда от 14 июля 2010 года не оспаривается.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено.

С заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, по уплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2010 года по делу N А45-7651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г Шатохина