Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-10455/09

г. Томск

Дело N 07АП-10455/09(А27-10071/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашрафовой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2010 г.

по делу N А27-10071/2009 (судья Е.В. Дубешко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ашрафовой Марины Викторовны о рассрочке исполнения решения суда от 21.10.2009г. по делу N А27-10071/2009

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Кора-ТК"

должник: индивидуальный предприниматель Ашрафова Марина Викторовна

заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ашрафова Марина Викторовна (далее по тексту - ИП Ашрафова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2009г. на взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (далее по тексту - ООО "КОРА-ТК") 296 013, 29 рублей долга, 65 702, 53 рублей пени, 8 734, 32 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, начиная с сентября 2010 г. равными помесячными платежами вплоть до полной выплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 05 августа 2010 г. в удовлетворении заявления ИП Ашрафовой М.В. о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

ИП Ашрафова М.В. не согласившись с определением суда обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда от 05 августа 2010 г. и рассрочить исполнение судебного акта, начиная с сентября 2010 г. равными помесячными платежами вплоть до полной оплаты долга. В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что находится в затруднительном материальном положении, вызванном непосильным бременем потребительских кредитов. На сегодняшний день, как указывает заявитель жалобы, она является заемщиком по двум кредитным договорам с банками ОАО "УPCА Банк" и ОАО "АК Сбербанк РФ". Кроме того, в одиночку воспитывает сына, что влечет за собой необходимость несения затрат на поступление сына в ВУЗ и его дальнейшее обучение.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10071/2009 от 21.10.2009г., оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010г. и ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2010г., с ИП Ашрафовой М.В. в пользу ООО "КОРА-ТК" взыскано 296 013, 29 рублей долга, 65 702, 53 рублей пени, 8 734, 32 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. На основании вступившего в законную силу решения судом выдан взыскателю исполнительный лист.

ИП Ашрафова М,В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 21.10.2009г. начиная с сентября 2010 г. равными помесячными платежами вплоть до полной выплаты долга.

В обоснование своего заявления взыскатель указывает на то, что сумма, подлежащая уплате, согласно вынесенному решению, является довольно существенной для ИП Ашрафовой М,В., уплатить ее единовременно в полном объеме не представляется возможным.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2010 г. в удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта ИП Ашрафовой М.В. было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Указанные заявителем доводы в заявлении и апелляционной жалобе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. Должником длительный период не исполняется обязанность по погашению задолженности (с 2009 года).

Доказательств согласования графика погашения задолженности с представителем взыскателя не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Обосновывая необходимость предоставления отсрочки, ИП Ашрафова М,В. ссылается на то обстоятельство, что реализация продукции, полученной в результате предпринимательской деятельности, носящей сезонный характер (занимается реализацией осенней и зимней верхней одежды, поскольку торговый сезон начинается только в сентябре, соответственно доходы от реализации товаров зависят от сезона), позволит ей произвести расчет с кредиторами.

Между тем, доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств должником в ходе рассмотрения настоящего заявления в первой инстанции не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о тяжелом финансовом положении должника и о затруднительности исполнения судебного акта, поскольку не подтверждают факт отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Иные доводы должника не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акт.

Ввиду изложенного, а, также учитывая интересы взыскателя, длительность неисполнения должником своих обязательств, что противоречит требованиям статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки ИП Ашрафовой М.В.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2010 г. по делу N А27-10071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева