Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-8175/10

г. Томск

Дело N 07АП-8175/10

(А03-6055/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Сандаковский А.А. - доверенность от 17 мая 2010 года;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Успешный выбор"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2010 года

по делу N А03-6055/2010 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хладотехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Успешный выбор"

о взыскании 156 200 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хладотехника" (далее - ООО "Хладотехника") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" (далее - ООО "Успешный выбор") о взыскании 156 200 рублей задолженности за выполненные работы по монтажу оборудования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Успешный выбор" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт выполненных работ подписан лицом, полномочия которого не подтверждены. Суд ошибочно принял переплату по договору N 18М за оплату по договору N 16М, неосновательно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Хладотехника" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения жалобы, считая ее незаконной и необоснованной. Просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2007 года между ЗАО "Хладотехника" (правопреемник - ООО "Хладотехника") (подрядчик) и ООО "Успешный выбор" (Заказчик) заключен договор N 16 М, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж оборудования, поставленного ООО "ДВ" Заказчику по договору N 18 ДВ от 15 марта 2007 года: два холодильных агрегата на базе компрессоров "Bitzer" на три холодильные камеры, с определением объема работ (пункт 1.2) (л.д.6-7).

Общая стоимость работ по договору согласована и составляет 193 500 рублей (в стоимость договора включена стоимость материалов, необходимых для выполнения работ), включая НДС - 18%, заказчик производит предоплату 50% от общей суммы договора. Окончательный расчет после подписания Акта выполненных работ, но не позднее пяти дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно акту N 16М/8 от 14 августа 2007 года выполненных работ по договору N 16 М от 15 марта 2007 года выполненные ООО "Хладотехника" работы были приняты ООО "Успешный выбор" в полном объеме стоимостью 193 500 рублей без претензий по качеству (л.д.10).

Общая стоимость работ по договору составляет 82 700 рублей, включая НДС - 18%. Условия оплаты предусматривали предварительную оплату 50% от общей суммы договора, окончательный расчет после подписания Акта выполненных работ, но не позднее пяти дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно акту N 18М/8 от 14 августа 2007 года выполненные по договору N 18 М работы по монтажу холодильного оборудования приняты заказчиком без возражений в полном объеме (л.д.11).

ООО "Успешный выбор" в течение 2007-2008 года полностью произвел оплату работ по договору N 18 М и частично оплатил работы по договору N 16 М.

Ненадлежащее исполнение ООО "Успешный выбор" оплаты за выполненные работы явилось основанием для обращения ООО "Хладотехника" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на заявленную в иске сумму, а ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты указанных работ, либо их ненадлежащего выполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом, отклоняется за необоснованностью.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснению, изложенному в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Судам при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом - соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как верно установлено судом первой инстанции, договоры от 15 марта 2007 года N 16 М и от 28 марта 2007 года N 18 М заключены от имени ООО "Успешный выбор" директором Семиренко С.В., полномочия которого ответчиком не оспариваются.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении совершенных сделок.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Хладотехника" заявило ходатайство о взыскании с истца 30 000 рублей судебных расходов, потраченных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены договор об оказании возмездных юридических услуг от 16 сентября 2010 года, платежное поручение N 2863 от 17 сентября 2010 года.

Оценивая обоснованность требования ООО "Хладотехника" о возмещении судебных расходов в заявленной сумме (30 000 рублей), судом апелляционной инстанции учитывается позиция высшей судебной инстанции, отраженная в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний в апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель истца (15 октября 2010 года), объем собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении судебных издержек, связанных с представлением интересов истца в суде, в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2010 года по делу N А03-6055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хладотехника" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина