Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-7051/09

г. Томск

Дело N 07АП-7051/09

(А27-2171/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отмене обеспечительных мер от 02 августа 2010 года

по делу N А27-2171/2009 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель"

к акционерному обществу открытого типа "Гидроуглестрой", обществу с ограниченной ответственностью "Родник", индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу, индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу

о признании торгов, положения, протокола и договора купли-продажи недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (далее - ООО "Турбодизель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Гидроуглестрой" (далее - АООТ "Гидроуглестрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник"), индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу (далее - ИП Ващенко С.А.), индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу (далее - ИП Глазунов А.В.) о признании недействительными:

- торгов от 18 сентября 2007 года по продаже имущества АООТ "Гидроуглестрой";

- протокола от 18 сентября 2007 года об итогах открытых торгов по продаже имущества АООТ "Гидроуглестрой";

- положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АООТ "Гидроуглестрой", утвержденного протоколом от 07 июня 2007 года собрания кредиторов АООТ "Гидроуглестрой";

- договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 18 сентября 2007 года, заключенного по итогам открытых торгов по продаже имущества АООТ "Гидроуглестрой" и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2009 года по делу N А27-2171/2009-1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2009 года удовлетворено заявление ООО "Турбодизель" о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2010 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения площадью 307 кв.м., 101,5 кв.м. и 32,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Новокузнецк, ул.Маркса, 2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2010 года, указанное заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые по определению суда от 14 января 2010 года, отменены.

Не согласившись с определением ООО "Турбодизель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение вынесено преждевременно, поскольку срок обжалования постановления в кассационный суд заканчивается 14 сентября 2010 года. Преждевременная отмена обеспечительных мер на имущество должника может привести к перепродаже части первого этажа с появлением добросовестного приобретателя, что исключает поворот исполнения.

ООО "Турбодизель" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

АООТ "Гидроуглестрой", ООО "Родник", ИП Ващенко С.А., ИП Глазунов А.В., отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры на момент обращения с ходатайством, отпали, судебный акт вступил в законную силу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, обоснованно признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска. Данный вывод суда является правомерным. Оснований для его отклонения у суда апелляционной и инстанции нет.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, решение суда первой инстанции от 14 июля 2010 года вступило в законную силу.

В связи с этим, направленность обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение, и обеспечительные меры по такому делу должны быть прекращены.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции несостоятельны, противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кемеровской области об отмене обеспечительных мер от 02 августа 2010 года по делу N А27-2171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина