Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 07АП-8500/10

г. Томск

N 07АП-8500/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2010 года

по делу N А27-9800/2010 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГДАН, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее ООО "Транссервис", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и прекратить производству по делу. Доводы апелляционной жалобы мотивированы нарушением Управлением при принятии Приказа N 606 и проведения самой проверки требований по организации и проведению проверок ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ; не обоснованного непринятия судом доводы Общества относительно наличия в его действиях признаком малозначительности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, определив в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, УГАДН представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв не поступил в материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2010г.

Следуя материалам дела, 07.06.2010 УГДАН издан приказ N 606 о проведении внеплановой выездной проверки Общества с целью оценки соответствия деятельности владельца автотранспорта лицензионным требованиям и условиям, установленным нормативно-правовыми документами в лицензируемой сфере и обязательных требований в сфере автомобильного транспорта в связи с поступлением заявления о предоставлении лицензии от 28.05.2010 N 10, по результатам которой установлено: нарушение Обществом режима труда и отдыха водителей, а именно: продолжительность междусменного отдыха у водителей Женецкого В.И. в период с 08.06. 2010 по 11.06.2010, Гах В.П. в период с 12.06.2010 по 15.06.2010, Гилева А.П. в период с 16.06.2010 по 17.06.2010, а также 19.06.2010 и 20.06.2010, Макрушина П.М. в период с 18.06.2010 по 19.06.2010, Сухова Д.Н. в период с 20.06.2010 по 21.06.2010 составляла 6 часов вместо положенных 12 часов, что подтверждается путевыми листами); не проведение послерейсового медосмотра водителей.

Указанные нарушения отражены в акте проверки N 52 от 22.06.2010 с приложением справки с подробным описанием проведенных в ходе проверки мероприятий и выявленных нарушений.

Директор Общества Шаповалов В.И. ознакомлен с актом проверки N 52 и получил копию указанного документа со всеми приложениями также 22.06.2010.

В порядке ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ УГАДН обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, суд первой инстанции нашел заявленные Управлением требования подлежащими удовлетворению.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением лицензионных условий, а, применительно к рассматриваемым отношениям, связанные с соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия определяются как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Управление в соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона Обществу выдана лицензия сроком действия с 05.07.2005г. по 04.07.2010г. на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Статьей 20 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, установлены Положением N 15.

В соответствии с пунктом 9 Положения N 15 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (пункт 11 Положения N 15).

Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. Указанный документ утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (пункт 4 Положения N 15).

Пункт 11 этого же Положения, установлено, что при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Таким образом, как обоснованно указано арбитражным судом даже при введении на автотранспортном предприятии суммарного учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 12 часов, а междусменный отдых водителя не может быть менее 12 часов. Данное требование транспортного законодательства является императивным и обусловлено необходимостью обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров.

Обстоятельства того, что Обществом не соблюдаются требования, предъявляемые к режиму труда и отдыха водителей; ООО "Транссервис" не оспорены, доказательства, опровергающие установленные проверкой нарушения, не представлены.

Судом дана оценка ссылки Общества на отсутствие необходимости соблюдения указанных требований транспортного законодательства ввиду того факта, что суммарная продолжительность отдыха водителей в течение суток составляет не менее 12 часов, как не основанная на законе.

Доводам Общества об отсутствии необходимости соблюдения указанных требований ввиду того, что водители, осуществляющие перевозки пассажиров, являются не работниками Общества, а индивидуальными предпринимателями, также правомерно не приняты во внимание; поскольку Положение не содержит норм, указывающих на не распространение действия положения относительно режима труда и отдыха на водителей- индивидуальных предпринимателей, и заключенные с ними гражданско-правовые договоры.

Данное требование транспортного законодательства и законодательства о лицензировании перевозочной деятельности является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. То есть, водители обязаны соблюдать указанные требования транспортного законодательства даже будучи индивидуальными предпринимателями в указанной сфере деятельности.

Возможность осуществление указанной деятельности в качестве предпринимательской законодательство Российской Федерации, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (редакции от 21.04.2010) "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", связывает с необходимостью выполнения субъектом указанной деятельности ряда условий, таких как наличие на праве собственности или ином основании транспортных средств, прохождение ими технического осмотра, наличие дипломов о специальном образовании, документов, подтверждающих соответствующую квалификацию и прохождение аттестации на право занятия должностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возможность технического обслуживания транспортных средств, что подтверждается соответствующей лицензией.

Между тем, ни один из водителей Общества подобной лицензии не имеет, с заявлениями на ее получение не обращался, перечисленным выше условиям в качестве предпринимателя не соответствует.

Обязанность по проведению послерейсового медосмотра водителей предусмотрена статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", так и пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, соблюдение которого, в свою очередь, в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, является одним из условий лицензирования рассматриваемого вида деятельности.

Доводы Общества об отсутствии у Управления оснований для проведения проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в отношении лица, подавшего заявление на продление (переоформление) лицензии, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, исходя из того, что к моменту издания УГАДН Приказа от 07.06.2010г. N 606 положения части 3 статьи 12 Федерального Закона от 08.08.2010г. N 128-ФЗ (в редакции от 27.07.2010г.) "О лицензировании отдельных видов" не вступила в силу, что не препятствует ее применению к рассматриваемым правоотношениям, так как, проверка была проведена в период, когда указанная норма вступила в действие; а равно , в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено , с учетом установления Законом N 294-ФЗ дополнительных гарантий субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении органами государственного контроля (надзора) соответствующих полномочий, следовательно, данный закон улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушений, выявленных в ходе такого контроля (надзора), и, следовательно, он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ допускает, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении , в том числе, лицензионного контроля в части, касающееся вида, предмета , оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки , могут устанавливаться другими федеральными законами, в рассматриваемом случае, Законом N 128-ФЗ.

В силу абз. 4 части 1 статьи 11 Закона N 128-ФЗ в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано только в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений, а в соответствии с абз.12 части 1 статьи 9 закона N 128-ФЗ лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

При этом часть 2 статьи 9 Закона N 128-ФЗ предоставляет лицензирующему органу возможность отказать в выдаче лицензии.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию N 42-АСС-6001517 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданную 05.07.2005 Министерством транспорта Российской Федерации, сроком действия до 04.07.2010 (далее "Лицензия N 42-АСС-6001517").

До истечения срока действия указанной лицензии 28.05.2010 Общество обратилось в Управление с заявлением о ее переоформлении.

Вместе с тем, учитывая, что статья 8 Закона N 128-ФЗ в случае продления срока действия лицензии допускает использование механизма переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, суд обоснованно согласился с доводами Управления о том, что в рассматриваемом случае использование данного механизма будет являться неправомерным.

Лицензия N 42-АСС-6001517 была выдана Обществу в соответствии с требованиями, закрепленными в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402 "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом" (далее - Постановление Правительства РФ N 402), которое утратило силу в связи с изданием действующего в настоящее время Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" (далее -Постановление Правительства РФ N 637).

Указанные поднормативные правовые акта содержат разные подходы к определению лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, и содержат различный перечень документов, представляемых лицензиатом в лицензирующий орган.

Так, в соответствии с Положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 637, в дополнение к ранее установленным Постановлением Правительства РФ N 402 лицензионным требованиям и условиям отнесены: - соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт "в" пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 637); - наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (подпункт "ж" пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 637); наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (подпункт "з" пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 637); наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (подпункт "и" пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 637).

Соответственно, в дополнение к ранее установленным Постановлением Правительства РФ N 402 документам, представляемым лицензиатом при получении лицензии, в соответствии с Положением о лицензировании, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 637, требуется представить: копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации (подпункт "б" пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 637); копии документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы водителей соискателя лицензии, а также документов, подтверждающих прохождение ими медицинского освидетельствования в установленный срок (подпункт "д" пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 637); - копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортные средства, предполагаемые к использованию для перевозок пассажиров (подпункт "е" пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 637); копии документов, подтверждающих возможность соискателя лицензии осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или копии договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (подпункт "ж" пункта 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 637).

Таким образом, продление срока действия лицензии N 42-АСС-6001517, выданной в соответствии с условиями и требованиями, которые на момент окончания этого срока изменились, на условиях ранее действовавшего законодательства, является неправомерным и нарушает основные принципы осуществления лицензирования, определенные в статье 3 Закона N 128-ФЗ.

С учетом, изложенного , вывод суда о наличии у УГАДН законных оснований для назначения и проведения проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а нарушения, выявленные Управлением в ходе такой проверки и зафиксированные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, являются основаниями для привлечения лица к административной ответственности основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения судом не установлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу или государству.

Назначенное административным органом наказание, в данном случае, соотносится с характером, осуществляемой Обществом деятельности по перевозке пассажиров, сопряженной повышенной опасностью за безопасностью таких перевозок.

С учетом изложенного основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2010 года по делу N А27-9800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева