Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А40/12664-06 Изменение наименования общества является основанием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КГ-А40/12664-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 14 октября 2003 года по делу N А40-34015/03-64-340 с ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных" в пользу ООО "Платан-Север" был взыскан долг по возврату займа в сумме 6.000.000 рублей и проценты в размере 399.780 руб. 82 копейки (л.д. 4). Данное решение вступило в законную силу. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10 июля 2003 года за N 1064 ответчик был переименован в Федеральное государственное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных", что подтверждается Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 6-26). Поскольку данное решение еще не исполнено до настоящего времени, а для применения субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения необходима процессуальная замена ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных" на ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", то ООО "Платан-Север" и обратилось в арбитражный суд с ходатайством в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене ответчика (должника) по настоящему делу (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 08 августа 2006 года данное заявление (ходатайство) было удовлетворено: суд произвел замену ответчика по делу N А40-34015/03-64-340 - ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт защиты животных" на ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" (л.д. 53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 89-90).

В кассационной жалобе Федеральное государственное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении процессуальной замены ответчика, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального закона, в том числе ст.ст. 49, 382, 387, 391 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу данного заявления, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает и считает, что при рассмотрении вопроса о замене ответчика (должника) суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном акте арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замены этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Принимая во внимание положения указанной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о замене ответчика (должника) на заявителя по делу, поскольку факт переименования последнего нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, который, в частности, и не оспаривается представителем ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" в суде кассационной инстанции.

Доводы в жалобе заявителя на неправильное применение судом ст. 48 АПК РФ, а также на не применение подлежащих применению ст.ст. 382, 387, 391 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос переименования заявителя является предметом регулирования ст. 48 АПК РФ и охватывается находящимися в данном законе словами "и другие случаи перемены лиц в обязательствах".

Таким образом, утверждения заявителя о том, что при процессуальном правопреемстве по ст. 48 АПК РФ возможна лишь замена одной стороны на другую, а при изменении наименования лица данный закон, якобы, неприменим, кассационная коллегия находит ошибочными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда гор. Москвы от 8 августа 2006 года по делу N А40-1241/06ип-64 (А40-34015/03-64-340) и постановление за N 09АП-13632/2006-ГК от 25 октября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - без удовлетворения.