Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-9139/10

г. Томск

Дело N 07АП-9139/10 (NА45-10164/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя заявителя Карагодиной В.С. по доверенности от 13.01.2010

без участия представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на определение об оставлении заявления без рассмотрения от 11 августа 2010 года

по делу N А45-10164/2010 (судья Захарчук Е.И.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в судебном заседании об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, заявитель просит установить факт соответствия объектов недвижимости, указанных в правоустанавливающих документах - разделительном балансе (с инвентарными описями) ФГУП "Всероссийская государственная радиовещательная компания" на 01.10.2001 года, утвержденный Распоряжением Правительства РФ N 1760-р от 29.12.2001 года и Передаточном акте от 29.12.2001 года, утвержденном Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 1085-р от 25.04.2002 года, тем же объектам недвижимости, указанным в технических документах, а именно:

4. N 16 (по номеру карточки, указанной в инвентаризационной описи) "Склад материальный, караульное" на стр. 25 Инвентаризационной описи ОС на 01.10.2001г. по стоимости 607916 рублей, год постройки 1973, соответствует объекту "Склад материальный" площадью 140,2 кв.м., инвентарный номер 35:02946/003, год постройки 1965, расположенного по ул. Подневича, 22 в г. Новосибирске, согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 02 декабря 2008 года, составленного по состоянию на 19 ноября 2008 года;

8. N 2479 (по номеру карточки, указанной в инвентаризационной описи) "Здание контора-клуб" на стр. 10 Инвентаризационной описи ОС на 01.10.2001г. по стоимости 455587 рублей, год постройки 1952, соответствует объекту "Контора-клуб" площадью 256,6 кв.м., инвентарный номер б/н, год постройки 1964, расположенного по ул. Подневича, 4 в г. Новосибирске, согласно техническому паспорту здания (строения), составленного по состоянию на 16 июня 2006 года;

12. N 44 (по номеру карточки, указанной в инвентаризационной описи) "Бассейн для охлаждения ламп" на стр. 5 Инвентаризационной описи ОС на 01.10.2001г. по стоимости 113422 руб., год постройки 1935, соответствует объекту "Бассейн для охлаждения ламп" площадью 370,7 кв.м., инвентарный номер 35:02946/009, год постройки 1965, расположенного по ул. Подневича, б/н в г. Новосибирске, согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 26 декабря 2008 года, составленного по состоянию на 19 ноября 2008 года;

16. N 14 (по номеру карточки, указанной в инвентаризационной описи) "Здание-депо" на стр. 10 Инвентаризационной описи ОС на 01.10.2001г. по стоимости 47402 рублей, год постройки 1987, соответствует объекту "Здание депо" площадью 29,7 кв.м., инвентарный номер 35:02946/004, год постройки 1987, расположенного по ул. Подневича, 10 в г. Новосибирске, согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 02 декабря 2008 года, составленного по состоянию на 19 ноября 2008 года;

20. N 384 (по номеру карточки, указанной в инвентаризационной описи) "Здание штаба" на стр. 10 Инвентаризационной описи ОС на 01.10.2001г. по стоимости 201764 рублей, год постройки 1994, соответствует объекту "Здание административно-техническое" площадью 689,2 кв.м., инвентарный номер 50:401:374:005030690:0017, год постройки 1984, расположенного по ул. Петровского, 13/1 в г. Новосибирске, согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 19 марта 2010 года, составленного по состоянию на 13 ноября 2008 года;

24. N 1775 (по номеру карточки, указанной в инвентаризационной описи) "Здание клуба" на стр. 9 Инвентаризационной описи ОС на 01.10.2001г. по стоимости 556639 рублей, год постройки 1965, соответствует объекту "Клуб" площадью 528,1 кв.м., инвентарный номер 50:401:374:005040520:0001, год постройки 1965, расположенного по ул. Бородина, 14 в г. Новосибирске, согласно выписки N 208413/2008 из реестра объектов капитального строительства, с техническим описанием объекта учета по состоянию на 03 мая 2005 года;

Определением от 11 августа 2010 года заявление оставлено без рассмотрения, установив, что в данном случае имеется спор о праве.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный суд неправильно квалифицировал факт обращения заявителя в УФРС по НСО за государственной регистрацией права хозяйственного ведения как наличие спора о праве.

Также в жалобе отмечено, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отсутствии факта имеющего юридическое значение не привлечено заинтересованное лицо собственник имущества, данный факт является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, распоряжением N 1760 от 29.12.2001 года в связи с созданием ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" утвержден разделительный баланс от 01.10.2001 года между ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

За заявителем закреплено имущество, перечисленное в предмете заявления, на праве хозяйственного ведения согласно разделительного баланса.

Во исполнение указанного выше распоряжения подписан передаточный акт, приложением к которому является разделительный баланс и инвентаризационная опись, в которой отражены основные средства ФГУ ФГТРК филиала Центра радиовещания и радиосвязи N 11 по состоянию на 01.10.2001г.

Однако, как указывает заявитель в правоустанавливающих документах - разделительном балансе и передаточном акте отсутствует описание объектов недвижимого имущества, отсутствуют адреса объектов.

Кроме того, в технических документах и инвентаризационной описи основных средств имеются расхождения в указании некоторых характеристик объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления государственной регистрации объектов недвижимости.

Отказывая в установлении факта имеющего юридического значение для заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что существует возможность возникновения спора о праве, в связи с чем, требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть указаны доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 221 Кодекса при рассмотрении такого дела арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы. Суд также устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Судом установлено, что фактически заявителем поставлен вопрос об устранении препятствий для государственной регистрации прав на объекты недвижимости, перешедшие к нему в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации организации являются собственниками имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал.

При реорганизации правопреемство в отношении имущества подтверждается разделительным балансом и передаточными актами. Как утверждает заявитель, именно в этих документах имеются противоречия.

Следовательно, фактически речь идет о правах заявителя на полученное им в результате реорганизации имущество.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. Об этом же говорит и пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Кроме того, заявителем не представлено доказательств отсутствия иной внесудебной возможности решить вопрос об исправлении технических описок в документах в отношении вышеуказанного имущества.

Таким образом, определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения от 11 августа 2010 года законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления арбитражный суд не привлек к участию в деле заинтересованным лицом собственника имущества не является основанием для отмены, поскольку судом при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение не были затронуты права и интересы Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2010 года по делу N А45-10164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" без удовлетворения .

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина