Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-8552/10

г. Томск

Дело N 07АП-8552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии в заседании:

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агрохолдинг"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 августа 2010 года (судьи А.Н. Масалова, Л.Я. Микьянец, О.Л. Новикова)

по делу N А02-726/2010

по заявлению ликвидатора Закрытого акционерного общества "Агрохолдинг"

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - Закрытого акционерного общества "Агрохолдинг",

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор Закрытого акционерного общества "Агрохолдинг" (далее - ЗАО "Агрохолдинг", должник) Зверева Г.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что стоимость имущества должника - ЗАО "Агрохолдинг", в отношении которого единственным участником общества принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2010г., ЗАО "Агрохолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона и неприменения закона, подлежащего применению (статей 9, 224, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствие предъявленных кредиторами требований препятствует подаче ликвидатором заявления в суд о признании ликвидируемого должника банкротом. Представленными ликвидатором документами подтверждено наличие кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствие имущества, соблюдение порядка ликвидации должника. Однако суд в нарушение требований статей 37 и 38 Закона о банкротстве посчитал недоказанными обстоятельства, обосновывающие требование ликвидатора, и сделал необоснованный вывод об отсутствии превышения кредиторской задолженности над имуществом ликвидируемого должника.

ЗАО "Агрохолдинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010г. единственным акционером ЗАО "Агрохолдинг" принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором общества Галины Ивановны Зверевой (т. 1, л.д. 30).

В тот же день (02.06.2010г.) ликвидатор ЗАО "Агрохолдинг" Зверева Г.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - ЗАО "Агрохолдинг" несостоятельным (банкротом), мотивировав его тем, что по данным бухгалтерского баланса ЗАО "Агрохолдинг" за 1 квартал 2010 года активы общества составляли 1 273 611 тысяч рублей, краткосрочные обязательства в виде займов, кредитов и прочей задолженности - 1 312 777 рублей. Стоимость имущества, имеющаяся в распоряжении должника на дату обращения в суд с настоящим заявлением, составляет 1 622 951,04 руб., что значительно меньше общей кредиторской задолженности в сумме 168 569 855,91 руб. Поскольку кредиторская задолженность должника превышает стоимость имущества, следовательно, стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия или отсутствия у должника имущества стоимостью 1 622 951,04 рублей и его недостаточности для удовлетворения требований кредиторов.

Отказав в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Банкротство ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, проводится после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Содержание указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, для чего необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта недостаточности имущества ЗАО "Агрохолдинг" для удовлетворения требований кредиторов ликвидатор представил бухгалтерский баланс общества за 1 квартал 2010 г. с отражением общей стоимости активов ЗАО "Агрохолдинг" в сумме 1 273 611 000 руб., а также список кредиторов (с суммой требований 168 569 855,91руб.) и дебиторов (с суммой неисполненных обязательств 1 622 951,04руб.) по состоянию на 02.06.2010г. (т. 1, л.д. 31-33).

Приложенный ликвидатором к заявлению список кредиторов и должников заявителя не является расшифровкой дебиторской задолженности и основных средств по бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2010 г., поскольку названный список составлен в следующий за отчетным период (то есть после 31.03.2010г.), в связи с чем, не может ни подтвердить, ни опровергнуть содержащиеся в балансе сведения (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в списке кредиторов по состоянию на 02.06.2010г., у ЗАО "Агрохолдинг" имеется задолженность перед ООО "Продимекс-Холдинг" по договору займа от 21.04.2009г. N 15/2 263/01-09 зм в размере 19 434 806,61руб.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета ЗАО "Агрохолдинг" за 31.05.2010г. должник перечислил ООО "Продимекс-Холдинг" по договору займа от 21.04.2009г. N 15/2 263/01-09 зм 20 000 000 рублей (т. 1, л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии неустранимых противоречий в представленных самим ликвидатором доказательствах, нельзя считать подтвержденным документально довод заявителя о превышении кредиторской задолженности стоимости имущества должника.

При непредставлении заявителем доказательств безусловно свидетельствующих о недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, следует признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания должника - ЗАО "Агрохолдинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Заявление ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом) является преждевременным, поскольку подано оно в арбитражный суд в день принятия единственным акционером общества решения о ликвидации должника, то есть до обнаружения ликвидатором обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что непредставление должником доказательств наличия дебиторской задолженности и нарушение ликвидационной комиссией порядка ликвидации общества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ликвидатора о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), не имеют правового значения и не опровергают другой правильный вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и не изменяют установленные судом фактические обстоятельства, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника - ЗАО "Агрохолдинг".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 августа 2010 года по делу N А02-726/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агрохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.