Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-8128/10

г. Томск

Дело N 07АП-8128/10 (А03-4615/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2010 года

по делу N А03-4615/2010 (судья Соснина Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

третьи лица: Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Ребрихинского района Алтайского края, Управление социальной защиты населения по Ребрихинскому району

о взыскании 26 229,40 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по АК) о взыскании 26 229,40 рублей, составляющих часть суммы убытков, возникших в результате невозмещения расходов за предоставленные льготы с января 2007 года по декабрь 2008 года в соответствии с Указом Президента РФ N 431 от 05 мая 1992 года "О мерах социальной поддержки многодетных семей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Ребрихинского района Алтайского края, Управление социальной защиты населения по Ребрихинскому району.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФК по АК подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал размер причиненных ему убытков, возникших в результате предоставления льгот, суд незаконно принял в качестве доказательств по делу представленные истцом счета-фактуры и акты сверки задолженности. Не согласен с отклонением довода ответчика о том, что в сумму расходов включен НДС. ОАО "Алтайкрайэнерго" является плательщиком налога на добавленную стоимость и не освобождено от уплаты данного налога. Размер убытков истцом не доказан, так как рассчитан по недействующим в Алтайском крае тарифам. Полагает, что суд незаконно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, так как Российская Федерация не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика считает необоснованными. Указывает, что счета-фактуры, выставленные в адрес Комитета по социальной защите населения Ребрихинского района, соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат весь перечень необходимых реквизитов, а отсутствие суммы НДС соответствует пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Тарифы 0,3 и 0,341 являются 30% скидкой, посчитанной исходя из тарифа потребителя, а не тарифом льготного потребителя.

Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы жалобы считает обоснованными. Представленные истцом доказательства не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Ребрихинского района Алтайского края, Управление социальной защиты населения по Ребрихинскому району отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с января 2007 года по декабрь 2008 года АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", являющееся правопредшественником истца (ОАО "Алтайкрайэнерго") отпускало проживающим на территории с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края гражданам электроэнергию с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента РФ N 431 от 05 мая 1992 года "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Согласно подпункту "б" пункта 1 названного Указа Президента РФ для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по затратам на предоставление льгот в соответствии с Указом Президента РФ от 05 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержки многодетных семей", реестрами сведений о предоставлении льгот по оплате электрической энергии следует, что сумма невозмещенных затрат, понесенных в результате предоставления льгот ОАО "Алтайкрайэнерго" составила за спорный период 26 229,40 рублей.

Полагая, что при осуществлении своей производственной деятельности во исполнение Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" с января 2007 года по декабрь 2008 года истец понес убытки, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 16, 125, 126, 214, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта предоставления истцом льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" и суммы расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05 мая 1992 года N 431 для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Действие указа не приостановлено и не отменено.

Порядок и условия возмещения расходов на осуществление названных мер (в том числе, на основании пункта 3 Указа) до настоящего времени не разработан.

В соответствии с пунктом 2 письма Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26, 29 июня 1992 года N 51, N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" скидки на плату за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией предоставляются за счет средств местных бюджетов.

Однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2003 года N ГКПИ 03-139, названный пункт признан недействующим.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства, в спорный период поставлял энергию и предоставлял льготы многодетным семьям, однако денежные средства на возмещение произведенных затрат не получал.

Вместе с тем, указанные льготы установлены указом, затраты по предоставлению льгот не могут быть возложены на коммерческую организацию.

Данная правовая позиция нашла подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 322-О-П "По запросу Правительства Челябинской области о проверке конституционности положений абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" и пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В определении от 09 апреля 2002 года N 68-О "По запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Отношения сторон по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг многодетным семьям регулируются нормами гражданского права.

В силу требований статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования соответственно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты по предоставлению льгот должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета, поскольку вопрос о распределении данных расходов между бюджетами различных уровней не урегулирован.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 18, 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2010 года по делу N А03-4615/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина