Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-7959/10

г. Томск

Дело N 07АП-7959/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: Кирова К.В. по доверенности от 23.12. 2009 года (сроком по 31.12.2011 года),

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственно- техническая компания-30"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010 года

по делу N А45-10443/2010 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Модус"

к Закрытому акционерному обществу "Производственно- техническая компания-30"

о взыскании 46416,46 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее по тексту - ООО "Модус", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Производственно- техническая компания-30" (далее по тексту - ЗАО "ПТК-30", ответчик, апеллянт) задолженности за поставленный товар в размере 39893 рублей и 6523, 46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А45-10443/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2009 года ООО "Модус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Жеребцова Нина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010 года исковые требования ООО "Модус" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПТК-30" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на принятие судом решения на основании недостоверных доказательств - доверенности от 28.12.2007 N 2166, подписанной неустановленным лицом, поскольку подпись не соответствует подписи генерального директора ЗАО "ПТК-30" Коновалова В.И.

Подробно доводы ЗАО "ПТК-30" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Модус" Жеребцова Н.В. в отзыве, ее представитель в судебном заседании, возражают против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком факт получения от истца запасных частей по товарной накладной N РНк-000097 не оспаривался, задолженность истца перед ответчиком документально не подтверждена, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в процессе конкурсного производства ООО "Модус" выявлена непогашенная дебиторская задолженность ЗАО "ПТК-30" в размере 39893 рублей за товар (запасные части), переданный по товарной накладной от 28.12.2007 N РНк-000097.

Согласно товарной накладной от 28.12.2007 N РНк-000097 товар принят ЗАО "ПТК-30" через уполномоченное лицо на основании доверенности от 28.12. 2007 N 2166.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости товара, переданного по разовой сделке купли - продажи по товарной накладной от 28.12.2007 N РНк-000097 и счету - фактуре от 28.12.2007 N СТ-0000097 на сумму 39893 рубля.

Неисполнение ЗАО "ПТК-30" обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО "Модус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение продукции ответчиком подтверждено материалами дела, доказательств обратного, также как и доказательств исполнения обязанности по оплате продукции ЗАО "ПТК-30", передаче товара, полученного по товарной накладной от 28.12.2007 N РНк-000097, в счет погашения истцом долга перед ответчиком, суду не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Представленная ООО "Модус" в материалы дела накладная от 28.12.2007 N РНк-000097 содержит наименование и количество передаваемого товара, данная накладная со стороны ответчика подписана уполномоченным на то лицом на основании доверенности от 28.12.2007 N 2166 (листы дела 10,12).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара

другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает продукцию, переданную в соответствии с договором купли-продажи, пункт 3 вышеназванной нормы предоставляет продавцу право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого же Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что договор в письменной форме сторонами не заключался. В то же время в товарной накладной ООО "Модус" и ЗАО "ПТК-30" определили наименование и количество передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи и у суда первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты задолженности, не было оснований для отказа во взыскании суммы основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 39893 рубля.

Поскольку имела место просрочка по оплате стоимости принятого ответчиком товара, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки, удовлетворил в силу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на получение товара подписана не руководителем ЗАО "ПТК-30", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ПТК-30" представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010 года по делу N А45-10443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственно- техническая компания-30" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственно- техническая компания-30" в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина