Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-7870/10

г. Томск

Дело N 07АП-7870/10 (А67-3821/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителей истца: Сергеева Е.Н., Клейменовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения"

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2010 года

по делу N А67-3821/2010 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская Грузовая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция эксплуатационно-разведочного

бурения"

о взыскании 831 732 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская Грузовая Компания" (далее - общество "ТГК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения" (далее - общество "ЭЭРБ") о взыскании 1 113 231 руб. 75 коп., из которых 746 117 руб. 33 коп. - задолженность по договору об оказании транспортных услуг от 01.07.2008 г. N 3; 367 114 руб. 42 коп. - пени, начисленные за период с 27.12.2008 г. по 26.05.2010 г. вследствие просрочки в оплате. Кроме того, истец просил взыскать пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 27.05.2010 г. по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представители истца изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика 831 732 руб. 15 коп., из которых: 746 117 руб. 33 коп. - задолженность по договору на оказание услуг от 01.07.2008 г. N 3 за вынужденный простой; 85 614 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 г. по 12.07.2010 г., начисленные на основании статьи 395 ГК РФ вследствие просрочки в оплате денежных средств.

Не согласившись с решением, общество "ЭЭРБ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что изменение иска, а, именно, изменение требования о взыскании договорной неустойки на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, заключает в себе одновременное изменение предмета и основания иска, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ, недопустимо.

ООО "Томская Грузовая Компания" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими положениям статьи 49 АПК РФ и материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. Ходатайство ООО "ЭЭРБ" об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит как необоснованное. Ссылка ликвидатора ООО "ЭЭРБ" о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, о времени и месте которого заявителю было известно заблаговременно, не подтверждена какими-либо доказательствами. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "ТГК" (исполнитель) и обществом "ЭЭРБ" (заказчик) заключен договор N 3 об оказании транспортных услуг от 01.07.2008 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство производить по заявкам заказчика перевозку грузов, пассажиров, погрузочно-разгрузочные работы спецтехникой и автомобильным транспортом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договоре порядке (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 г. стороны включили в указанный договор пункт 3.1.1 следующего содержания: "В случае отсутствия работ по вине заказчика и невозможности вывода автотранспорта исполнителя с мест работ, заказчик оплачивает вынужденный простой, обеспечивает сохранность автотранспорта исполнителя, возмещает затраты, связанные с возвратом техники и экипажа из района выполнения работ. Вынужденный простой оплачивается по часовому тарифу, указанному в приложении N 1 к договору N 3 от 01.07.2008 г., в размере 6 часов в сутки".

За вынужденный простой истцом начислено 276 000 руб. и 208 800 руб. в декабре 2008 года, 263 376 руб. в январе 2009 года.

Суммы вынужденного простоя отражены в актах N 000012 от 12.12.2008 г., N 000016 от 31.12.2008 г., N 000001 от 31.01.2009 г.

Истцом выставлены счета-фактуры N 000012 от 12.12.2008 г. на сумму 276 000 руб., N 000016 от 31.12.2008 г. на сумму 208 800 руб., N 000001 от 31.01.2009 г. на сумму 263 376 руб.

Неоплата простоя послужила основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод ответчика о том, что изменение требования о взыскании договорной неустойки на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, заключает в себе одновременное изменение предмета и основания иска, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК, установив долг ответчика в сумме 746 117 руб. 33 коп., арбитражный суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с общество "ЭЭРБ" сумму долга по договору и начисленные на нее проценты по статье 395 ГК РФ.

Указанное ответчиком как основание для отмены обжалуемого решения в части нарушение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтверждено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2010 года по делу N А67-3821/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Н.К. Калиниченко