Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 07АП-9010/10

г. Томск

Дело N 07АП-9010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: Скабелкина С.Л. по доверенности от 01.03.2010г., паспорт,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автолэнд-Сибирь" на определение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2010 года

(судья В.И. Шукшин) об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства

по делу N А67-3804/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автолэнд-Сибирь"

о признании Общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолэнд-Сибирь" (далее - ООО "Автолэнд-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее - ООО "ММР-Авто") несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано неисполнением ООО "ММР-Авто" денежных обязательств в сумме 644 918,61 руб. (в том числе: 589 020 руб. задолженности за поставленный товар, 43077,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 820,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины) в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены. Состав и размер денежных обязательств ООО "ММР-Авто" перед ООО "Автолэнд-Сибирь" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7328/09 от 06.11.2009г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2010 года во введении наблюдения в отношении ООО "ММР-Авто" отказано, производство по делу N А67-3804/2010 о признании ООО "ММР-Авто" несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО "Автолэнд-Сибирь" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об исполнении ООО "ММР-Авто" обязательств третьему лицу - ООО "Гранит", поскольку ООО "Автолэнд-Сибирь" никаких договорных отношений с ООО "Гранит" не имело. В качестве надлежащих доказательств по делу суд в нарушение частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял копию договора уступки права (цессии) от 10.11.2009г., сторонами которого названы ООО "ММР-Авто" и ООО "Гранит", уведомление от 10.11.2009г. о состоявшейся уступке прав и документы, подтверждающие исполнение обязательств новому кредитору. При этом суд не принял во внимание представленные в судебное заседание на обозрение оригиналы пояснений Шамсиярова И.И.

Поскольку никаких прав у ООО "Гранит" по делу N А67-7328/09 не возникло, процессуальное правопреемство оформлено не было, то основания для исполнения должником судебного акта по делу N А67-7328/09 в пользу ООО "Гранит" отсутствовали.

ООО "ММР-Авто" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 20.08.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствовали обязательства перед ООО "Гранит", опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: надлежащим образом заверенной копией договора цессии от 10.11.2009г., подлинным уведомлением об уступке права требования. Довод жалобы о неисполнении ООО "ММР-Авто" решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7328/09 от 06.11.2009г. опровергается товарной накладной N М425 от 05.04.2010г., счетом-фактурой от 05.04.2010г. N М425, актом зачета взаимных требований от 13.04.2010г., подписанным ООО "ММР-Авто" и ООО "Гранит".

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителязаявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008г. ООО "Автолэнд-Сибирь" поставило ООО "ММР-Авто" по товарной накладной от N SOO0000092 товар общей стоимостью 589 020 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

Стоимость поставленного товара ООО "ММР-Авто" не оплатило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2009г. по делу N А67-7328/2009 с ООО "ММР-Авто" в пользу ООО "Автолэнд-Сибирь" взыскано 644 918,61 руб., в том числе: 589 020 руб. основного долга, 43 077,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 820,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 9).

Ссылаясь на то, что требования к должнику в совокупности составляют более чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ООО "Автолэнд-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ММР-Авто" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении ООО "ММР-Авто" наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве общества, руководствовался абз. 5 п. 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности факта исполнения должником денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2009г. по делу N А67-7328/2009, путем зачета встречных однородных требований с Обществом с ограниченной ответственностью "Гранит", которому по договору цессии от 10.11.2009г. передано право требования к должнику, и отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитраж

ного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лицо является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 настоящего Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что при подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника кредитор указал на наличие непогашенной задолженности в размере 644 918,61руб.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Автолэнд-Сибирь" должник представил доказательства погашения задолженности перед новым кредитором - ООО "Гранит", которому право требования денежной суммы в размере 644 918,61руб. по решению Арбитражного суда Томской области от 06.11.2009г. по делу N А67-7328/2009 передано ООО "Автолэнд-Сибирь" по договору возмездной уступки права (цессии) от 10.11.2009г. (т. 1 л.д. 128).

О состоявшейся уступке права требования ООО "Автолэнд-Сибирь" письменно уведомило ООО "ММР-Авто" 10.11.2009г. (т. 1, л.д. 133).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 386 настоящего Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Какие-либо возражения относительно своих денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2009г. по делу N А67-7328/2009, должник против требования нового кредитора не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не уступал Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" право требования к должнику, опровергается материалами дела.

Представленный суду договор цессии от 10.11.2009г. в форме надлежащим образом заверенной копии отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, в связи с чем у должника, не являющегося стороной договора цессии от 10.11.2009г., должен быть подлинный экземпляр данного договора.

Как указано в уведомлении ООО "Автолэнд-Сибирь" от 10.11.2009г. об уступке права (требования), вместе с настоящим уведомлением должнику передана копия договора уступки права на 1 листе.

ООО "Автолэнд-Сибирь" не делало в суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств (в частности, договора уступки права от 10.11.2009г. и уведомления от 10.11.2009г.).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что представленные должником письменные доказательства получены им с нарушением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядка.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение должником денежного обязательства Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" нельзя считать надлежащим в связи с тем, что не произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А67-7328/2009, апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда по делу N А67-7328/2009, а процессуальная замена взыскателя возможна только при производстве по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Поскольку требование ООО "Автолэнд-Сибирь" признано необоснованным ввиду погашения должником денежного обязательства, на которое ссылается заявитель, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для введения наблюдения.

При отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом суд обоснованно прекратил производства по делу о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2010 года по делу N А67-3804/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автолэнд-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев О.Б. Нагишева