Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 19АП-6477/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Копытина Е. В.: Ефимюк С.А., представитель по доверенности N 36-02/426413 от 25.02.2010г.;

от индивидуального предпринимателя Иевлева В. В.: Беренгартен И.Г., представитель по доверенности N 36-02/036325 от 14.11.2008г.,

от Администрации Таловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копытина Е.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 года

по делу N А14-10743/2009/335/13

по иску ИП Копытина Е.В.

к ИП Иевлеву В.В., Администрации Таловского муниципального района Воронежской области, Администрации Таловского городского поселения Таловского района Воронежской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копытин Евгений Васильевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иевлеву Виктору Владимировичу, Администрации Таловского муниципального района Воронежской области, Администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на здание аптечного пункта, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, ул. Советская, д. 141 "А" и здание магазина-аптеки, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, ул. Советская, д. 133 "А" в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Решением от 12.11.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции - ФАС Центрального округа от 19.04.2010 упомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 в удовлетворении требований отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на строительство спорных объектов за счет собственных средств и сил, истец просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Иевлева В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Таловского муниципального района Воронежской области, администрация Таловского городского поселения Таловского района Воронежской в судебное заседание не явились.

Администрация Таловского городского поселения просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие, что допускается положениями статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель Копытин Евгений Васильевич является собственником _ доли здания магазина - аптеки и _ доли торгового павильона, расположенных по ул. Советская, д. 133 "А" ул. И Советская, д. 141 "А" в р.п. Таловая Воронежской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 36 АА N 516759 от 16.07.2002 г. и 36АА 836537 от 18.11.2003 г.

Собственником других _ долей указанных строений является ИП Иевлев Виктор Владимирович на основании выданных ему свидетельств 36АА 516760 от 16.07.2002 г. и 36АА 836537 от 18.11.2003 г.

Ссылаясь на фактическое осуществление строительства указанных строений за счет собственных средств и сил, но по завершении строительства право долевой собственности на них было необоснованно оформлено на ИП Иевлева В.В., ИП Копытин Е.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании своего права собственности на них.

При этом ссылается на приговор Воронежского областного суда от 18.02.2008 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения права собственности у истца. При этом суд применил срок исковой давности, посчитав его пропущенным истцом.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В исковом заявлении в суд в качестве правового обоснования требования ИП Копытин Е.В. ссылается на положения части 1 статьи 218 ГК РФ.

Указанная норма закона как основание возникновения права собственности предусматривает изготовление или создание вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Предъявляя требование о признании своего права собственности на все указанное имущество, Копытин Е.В. по существу оспаривает зарегистрированное право на долю в нем другого лица - ИП Иевлева В.В., то есть возникновение права долевой собственности на имущество.

Между тем из постановления Администрации р.п. Таловая Таловского района Воронежской области от 16.10.2000 г. N 493 "О предоставлении земельного участка под строительство магазина-аптеки в р.п. Таловая по ул. Советская" следует, что индивидуальным предпринимателям Копытину Е. В. и Иевлеву В. В. был предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 100 кв.м. для строительства, а затем на нем возведены здания аптечного пункта по ул. Советской, д. 141 "А" и магазина-аптеки по ул. Советской, д. 133 "А".

По завершении строительства указанные объекты были введены в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.06.2002 г.

Указанные документы свидетельствуют о действиях по совместному созданию предпринимателями общего имущества и о возникновении долевой собственности на него, что не противоречит абз. 2 п. 4 статьи 244 ГК РФ, то есть, как считает апелляционный суд, в данном случае между предпринимателями существовала договоренность о создании общего имущества в результате совместной деятельности.

Непредставление в материалы дела (или отсутствие как такового) договора простого товарищества в письменной форме, не исключает наличие договорных отношений такого вида и допускается законодательством (абз 1 п. 1 статьи 434 ГК РФ).

При этом апелляционному суду не известны, а истец на них и не ссылается, и случаи, когда законом прямо указано, что несоблюдение простой письменной формы договора простого товарищества влечет его недействительность как сделки (п. 2 статьи 162 ГК РФ).

В связи с этим, следует исходить из того, что последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, изложенные в п. 1 этой же нормы, касаются лишь невозможности сторон в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишают их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае постановление Администрации р.п. Таловая, акты государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию, его регистрации за предпринимателями и др. документы являются допустимыми доказательствами и подтверждают волю указанных лиц на создание общего имущества.

При этом в силу п. 2 статьи 1042 ГК РФ вклады таких лиц предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора или фактических обстоятельств. Иного из установленных по иску обстоятельств не следует, а договора в виде документа между сторонами по не оформлялось.

Обоснование требования ссылками на приговор Воронежского областного суда от 18.02.2008 по делу N 2-7/2008, которым Копытин Е.В., признан потерпевшим, как считает апелляционный суд, неправомерно, так как Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2008 г. приговор Воронежского областного суда от 18 февраля 2008 г. изменен.

Действия Иевлева Владимира Викторовича (отца ответчика по настоящему иску и бывшего главы администрации района) этим определением переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки группой лиц в крупном размере) на ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), а действия Иевлева Виктора Владимировича (ответчика по настоящему иску) переквалифицированы с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и в крупном размере) на ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 285 УК РФ (соучастие в злоупотреблении должностными полномочиями).

С учетом изложенной в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации квалификации действий главы органа местного самоуправления Иевлева Владимира Викторовича как использование этим должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и совершившего из корыстной заинтересованности "посредством своих родственников" осуществление совместной предпринимательской деятельности с Копытиным Е.В., а Иевлева Виктора Владимировича как его пособника в них, не равнозначно принуждению к регистрации _ доли в праве на созданное для себя имущество за иным лицом. Предпринимательская деятельность означает, в силу абзаца 3 ст. 2 ГК РФ самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (п. 4 статьи 69 АПК РФ).

Приговор Воронежского областного суда от 18.02.2008 не содержит доказательств создания спорного имущества исключительно на средства истца и только для себя.

При этом в определении судебной коллегии Верховного Суда (л.д. 19, т.2) отмечено, что "в приговоре и в иных материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что указанные объекты _ являются предметом взятки, сопряженной с вымогательством", что исключает признание права собственности на них только за истцом.

К тому же в приговоре имеются показания отдельных свидетелей, подтверждающие, что ответчик участвовал в их создании путем передачи стройматериалов и денежных средств.

Следует отметить, что в данном случае ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности и суд первой инстанции правомерно посчитал, что такой срок истцом был пропущен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, а в данном случае истцом заявлен именно такой иск, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. При этом течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Истец знал о записи в ЕГРП о праве собственности ответчика с даты ее внесения - 18.11.2003 г., а о владении ответчиком соответствующей долей имущества и ранее этой даты, а обратился в суд с иском 07.08.2009 г., т. е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ИП Копытину Е.В. в удовлетворении исковых требований является правомерным и обоснованным, отмене не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы на несение исключительно им расходов по строительству указанных строений не имеют правового значения ввиду изначальной договоренности с ответчиком об их создании как общей собственности. При этом в силу п. 2 статьи 1043 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора или фактических обстоятельств. Иное истцом не указывается, а судом из материалов дела не усматривается.

Не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого судебного акта и ссылки истца на положения статьи 208 ГК РФ, поскольку эта норма не распространяется на случаи, когда титульный собственник не лишен владения имуществом. Истец же таким собственником в отношении доли ответчика на имущество не являлся и не владел им.

Что касается ссылок заявителя жалобы о якобы указании судом о заявлении в отдельном производстве требования о признании недействительными правоустанавливающих документов, то из текста решения суда такие указания не усматриваются.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующим требованиям норм материального и процессуального права. При этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 года по делу N А14-10743/2009/335/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков