Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А41/12679-06 Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая просрочена или рассрочена, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КГ-А41/12679-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

14 июля 2005 года общество с ограниченной ответственностью "Магелант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рынок на Садовой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2005 года в отношении должника была введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Б. (т. 1, л.д. 107).

12 октября 2005 года в арбитражный суд от ООО "Рынок на Садовой" поступило ходатайство о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку последний рассчитался в полном объеме с кредитором (т. 1, л.д. 115).

Определением арбитражного суда Московской области от 26 января 2006 года производство по делу о банкротстве ООО "Рынок на Садовой" было прекращено (т. 3, л.д. 50).

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 года - были рассмотрены самостоятельно две апелляционные жалобы - определение суда от 26 января 2006 года было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 146-148, 151-153).

25 января 2006 года от временного управляющего Б. поступила жалоба, в которой он просил выплатить ООО "Рынок на Садовой" причитающиеся ему денежные средства в виде 76.832 рублей (4 месяца х 10.000 руб. - исполнение обязанностей временного управляющего, 6.832 руб. - стоимость публикации в газете о банкротстве должника и 30.000 руб. - стоимость работ по проведению анализа финансового состояния должника согласно договора) - т. 3, л.д. 61-68).

Определением арбитражного суда Московской области от 13 июля 2006 года на ООО "Рынок на Садовой" были возложены расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 76.832 рублей (т. 4, л.д. 18).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 года названное определение было отменено по процессуальным основаниям - должник не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения заявления Б. об оплате ему расходов по процедуре банкротства -, в связи с чем дело было рассмотрено данным судом в порядке ч. 5 ст. 270 АПК РФ, т.е. по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции (т. 4, л.д. 57-59).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 года с ООО "Рынок на Садовой" в пользу арбитражного управляющего Б. были взысканы 76.832 руб. (т. 4, л.д. 68-70).

В кассационной жалобе ООО "Рынок на Садовой" просит отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в жалобе, однако, не указано, какие именно конкретно статьи данного закона нарушены). В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по данному вопросу, находит принятое постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при рассмотрении вопроса о возмещении расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая просрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении о взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего 76.832 рублей, поскольку размер ежемесячного вознаграждения временному управляющему был ранее установлен определением суда о введении наблюдения в отношении ООО "Рынок на Садовой" (т. 1, л.д. 107), а понесенные управляющим расходы по опубликованию в "Российской газете" сведений о банкротстве должника подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя в жалобе о неправомерном взыскании с него 30.000 рублей, потраченных управляющим на проведение финансового аудита ООО "Рынок на Садовой", коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях, закрепленных в ст.ст. 66-67, 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене постановления апелляционного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 года по делу N А41-К2-14890/05 арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рынок на Садовой" - без удовлетворения.