Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 19АП-6862/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И., Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.

при участии:

от ООО "Красный дракон" в лице конкурсного управляющего Климова С.В.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Авантаж Евро Моторс": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авантаж Евро Моторс" в лице конкурсного управляющего Климова С.В.

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 года

по делу N А08-2386/2010-19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный дракон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Евро Моторс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный дракон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Евро Моторс" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с договором хранения от 20 июля 2009 и в частности оборудования:

1.SCAN 1 диагностический а/м прибор, инв. N 00000157. стоимостью

155 616 руб. 16 коп.

2.Автомобильный электрогидравлический подъемник-автосервис, инв.

N00000026, стоимостью 209457 руб.

3.блок-лаборатория для подбора красок, инв. N 00000149, стоимостью

50 000 руб.;

4.верстак двухтумбовый-автосервис, инв. N00000030, стоимостью 37

209 руб. 60 коп.

5. двухпунжев. подъем, с телеск. повор. опорами 3,5 т. инв. N 00000143,

стоимостью 500 000 рублей

6.двухпунжев. подъем, с телеск. повор. опорами 5 т. инв. N

00000144, стоимостью 160 000 рублей

7.двухстоечный ассиметр. электрогидравлический подъемник 4 т., инв.

N 00000142, стоимостью 150 000 рублей

8. двухстоечный ассиметр. электрогидравлический подъемник 4 т. НЬ

инв. N 00000148, стоимостью 210 000 рублей

9. ИК сушкаRе1ек, инв. N 00000156, стоимостью 32 250 рублей

10.картотека металлик, инв. N 00000158, стоимостью 101 439 руб. 12 коп.

11.картотека однородных цветов, инв. N 00000159, стоимостью 33 633

руб. 46 коп.

12. комбинированная установка для слива и откачки авто, инв. N

00000029, стоимостью 22 396 руб. 50 коп.

13.комплект для демонтажа ступичных подшипников, инв. N

00000153, стоимостью 39 561 руб. 22 коп.

14.компьютер СЕL-2 66 (256), инв. N 00000014, стоимостью 25 294 руб.

91 коп.

15.кран гидравлический грузоподъемностью 0,5 т., автосервис, инв. N

00000027, стоимостью 12 033 рублей

16.кран-балка 3,2 т., инв. N 00000150, стоимостью 50 000 рублей

17.маршрутизатор Сis со 831-КО, инв. N00000016, стоимостью 14 071

руб.

18.копмебель Конструкция .Jo ker инв. N 0000001, стоимостью 51 761,

руб. 67 коп.

19.мебель конструкция из ДСП, инв. N 0000002, стоимостью 58 678

руб. 33 коп.

20.мебель Стойка оператора, инв. N 0000006, стоимостью 39 036 рублей.

21.моечный аппарат НD, инв. N 00000151, стоимостью 51 864 руб. 41 коп.

22.нутбук 15 НР, инв. N 00000021, стоимостью 22 028 руб. 76 коп.

23.нутбук Lепоуо, инв. N 00000024, стоимостью 25 426 руб. 27 коп.

24.окрасочно-сушильная камера, инв. N 00000147, стоимостью 100

000 рублей

25.пилон и вывеска, инв. N00000018, стоимостью 54 471 руб. 52 коп.

26. пресс гидравлический напольный привод-автосервис, инв. N

00000028,стоимостью 25 920 рублей

27.принтер НР, инв. N 0000025, стоимостью 9 415 руб. 85 коп.

28.сварочный аппарат Суsроt, инв. N 00000155, стоимостью 44 406 рублей

29.световые буквы, инв. N 0000005, стоимостью 57 600 рублей

30.сигнализация тревожная магазина, инв. N 0000004, стоимостью 70 223,

32 рублей

31.сканер для диагностики(u1072 авто Шкода, инв. N 00000013, стоимостью 191

042 руб. 69 коп.

32.Стенд сход-развала Веissbartm, инв. N 00000145, стоимостью 70 000

рублей

33.тележка 02.006 с комплексом инструментов из 173 перд-автос, инв.

N0000032, стоимостью22 712 руб. 40 коп.

34.тележка 02.006 с комплексом инструментов из 205 перд-автос,

инв. N0000031, стоимостью 27 550 руб. 80 коп.

35.тестер аккумулятора 5097А, инв. N00000152, стоимостью 25 000

рублей

36.установка для сушки эмалей, инв. N 00000160, стоимостью 34 824 руб.

45 коп.

37.установка телефона, инв. N 0000012, стоимостью 6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 г. исковые требования были удовлетворены.

Указанное решение суда по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, было обжаловано ответчиком, в связи с чем заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не присутствовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2009 между ООО "Красный дракон" (Собственник) и ООО "Авантаж Евро Моторс" (Хранитель) был заключен договор хранения, согласно которому собственник передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, именуемое в дальнейшем оборудование, согласно акту приема-передачи в помещении по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Металлургов,5.

Перечень имущества указан в приложении N 1, на каждом листе которого содержатся графы "сдал"-"принял" с подписями, заверенными печатями истца и ответчика.

По условиям договора (п. 3.1) хранитель обязался обеспечить сохранность оборудования.

Согласно п.5.2 договора настоящий договор вступает в силу с даты передачи оборудования на хранение и действует до момента востребования оборудования собственником.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата принятого на хранение оборудования, истец обратился в арбитражный суд области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших на основании договора хранения, обязанность по возврату вещей переданных на хранение не исполнена ответчиком надлежащим образом (ст.ст. 886, 889, 900 ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Из искового заявления усматривается, что истец, полагая, что ответчиком безосновательно удерживаются переданные на хранение вещи, принадлежащие ООО "Красный Дракон", указывая на то, что владение спорным имуществом ответчиком нарушает его права, которые подлежат защите путем виндикации.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался нормами ГК РФ о хранении, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора хранения от 20.07.2009 г.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательства по возврату переданного ему на хранение имущества.

С учетом подтверждения факта нахождения имущества истца у ответчика и непредставления им доказательств возврата его истцу, решение суда об истребовании имущества является правомерным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя о недоказанности истцом права собственности на спорные объекты со ссылкой на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9113/2009 не имеет правового значения и не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку отношения сторон обусловлены договором хранения, а по такому договору хранитель обязан возвратить поклажедателю вещь, принятую на хранение

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, оснований для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (2000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Учитывая ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 года по делу N А08-2386/2010-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авантаж Евро Моторс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова