Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 19АП-6781/10

город Воронеж

"13" октября 2010 г.

Дело N А48-1817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО "Гостиничный комплекс "Орел-Отель": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Август-91": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Август-91"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2010 года

по делу N А48-1817/2010 (судья Турьева Л.П.)

по иску открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Орёл-Отель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Август-91"

о взыскании 359 799 руб. 49 коп

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Орел-Отель" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август-91" (далее - ответчик) о взыскании 359 799 руб. 49 коп., из которых 321 296 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате, 38 503 руб. 05 коп. - пени.

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 321 296 руб. 44 коп., а также увеличения размера пени до 50 978 руб. 63 коп., начисленной за период с 11.03.2010 г. по 21.06.2010 г., истец просил взыскать с ответчика 50 978 руб. 63 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2010 г. исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца было взыскано 30 000 руб. пени, с учетом применения судом положения статьи 333 ГК РФ об уменьшения размера пени при определенных условиях.

Не согласившись с решением суда и указывая на необходимость освобождения его от ответственности за нарушение исполнения обязательства, а также проведение перерасчета пени в соответствии с действующей ставкой рефинансирования, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "ГК "Орел-Отель", правопреемником которого является ОАО "Гостиничный комплекс "Орел-Отель" и ООО "Август-91" был заключен договор N 5848М от 01 января 2005 г. "на аренду нежилого помещения, находящегося на балансе у муниципального предприятия" на срок с 01.01.2005 по 28.02.2017, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 4., и по акту приема-передачи от 01.01.2005 было передано истцом ответчику.

Дополнительным соглашением стороны, согласовали, что ответчику была передана часть нежилого помещения N 500, общей площадью 1342,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 4.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды, ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным в соответствии с прилагаемым к договору порядку оплаты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании суммы пени, учитывая, что сумма основного долга была уплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил товар, что является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с п. 4.2.1. договора. При этом посчитав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исследовав договор N 5848М от 01.01.2005 года, дополнительное соглашение к нему, письма N 68 от 05.03.2010, N 161 от 28.04.2010, N 77 от 23.03.2010, содержащие требование об оплате задолженности и расторжении договора, суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика нарушившим обязательство по своевременной оплате задолженности.

При этом на дату вынесения судебного акта арбитражным судом области, ответчиком была погашена сумма основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом п. 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы получателям арендной платы.

В течение срока действия договора покупатель допустил нарушение обязательств по своевременной оплате полученного товара, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО "Август-91" к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 11.03.2010 по 21.06.2010, что составит 50 978 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что за все время поставки товара ответчиком нарушались обязательства по его оплате.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, оплату долга, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера взыскиваемой пени до 30 000 руб. обоснованными.

При этом количественное соотношение действующей ставки рефинансирования и пени, установленной сторонами договором, в данном случае значения не имеет, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения арендного обязательства, не являясь при этом определяющим и безусловным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора аренды правомерно удовлетворил иск и взыскал пеню в размере 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до ставки рефинансирования не может быть принят судом в связи с изложенными выше обоснованиями.

Довод ответчика о том, что имеются основания и для освобождения его от ответственности за нарушение исполнения обязательств, поскольку со стороны истца также имели место нарушения исполнения обязательств по договору аренды в виде чинения препятствий в использовании второго выхода из помещения, несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность приостановления исполнения обязательств в порядке п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2010 года по делу N А48-1817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков