Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 10АП-6003/2010

г. Москва

Дело N А41-К1-14306/03

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от гражданина Хацернова И.М.: Полищук Ю.Г., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 27.02.2010 г., зарегистрированная в реестре за N 1д-715);

от ООО "Росогнеупор": представитель не явился, извещен (приложение к протоколу судебного заседания от 06.10.2010 г.);

от ЗАО "Домогнеупор": Иванцова А.Е., представителя (доверенность от 19.10.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Домогнеупор"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2010 года

по делу N А41-К1-14306/03, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Хацернова Ильи Марковича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росогнеупор", Закрытому акционерному обществу "Домогнеупор"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росогнеупор" (далее- ООО "Росогнеупор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2004 года по делу N А41-К1-14306/03.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2010 года указанное заявление принято к производству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Закрытое акционерное общество "Домогнеупор" (далее- ЗАО "Домогнеупор") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росогнеупор", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Домогнеупор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель Хацернова И.М. поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Хацернов И.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 04 марта 2002 г., заключенного между ЗАО "Домогнеупор" и

ООО "Росогнеупор", и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2004 года иск удовлетворен (л.д. 8).

ООО "Росогнеупор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2004 года по делу N А41-К1-14306/03 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления ООО "Росогнеупор" сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года по делу N А41-36591/09, которым установлено, что Хацернов И.М. на момент совершения сделки купли-продажи имущества 04 марта 2002 г. не являлся акционером ЗАО "Домогнеупор".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2010 года заявление ООО "Росогнеупор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта принято к производству; одновременно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Домогнеупор" ссылается на то, что в материалах дела отсутствует ходатайство ООО "Росогнеупор" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и у суда не имелось оснований для его рассмотрения.

Из смысла статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обжалуется в апелляционном порядке.

Однако обжалуемым определением удовлетворено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое быть обжаловано в апелляционном суде, согласно положениям статей 312, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил отсутствие в деле ходатайства ООО "Росогнеупор" о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Имеющееся в материалах дела ходатайство (л.д. 32-34) не относится к рассматриваемому заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в нем ООО "Росогнеупор" ссылается на иные вновь открывшиеся обстоятельства, а не на то обстоятельство, что в момент совершения оспариваемой сделки Хацернов И.М не являлся акционером ЗАО "Домогнеупор".

Кроме того, апелляционным судом установлено, что указанное ходатайство было подано значительно раньше обращения ООО "Росогнеупор" с заявлением о пересмотре решения суда от 05 июля 2004 года.

В приложении к этому ходатайству имеется ссылка на почтовую квитанцию от 19.11.2007 г., подтверждающую факт направления ходатайства другим участникам процесса.

Указанное ходатайство было рассмотрено Арбитражным судом Московской области. Определением суда от 11 марта 2008 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Росогнеупор" о пересмотре решения суда от 05 июля 2004 г. (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2008 года судебный акт оставлен без изменения) (л.д. 42-45, 46-48).

Учитывая изложенное, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иным основаниям у суда отсутствовали основания для разрешения ходатайства и восстановлении этого срока.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2010 года ссылку на удовлетворение ходатайства ООО "Росогнеупор" о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2010 года по делу N А41-К1-14306/03 изменить, исключив из мотивировочной части вывод об удовлетворении судом ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Росогнеупор" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2004 года по делу N А41-К1-14306/03.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев