Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 10АП-4905/2010

г. Москва

Дело N А41-2089/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Уразовская М.Н. - доверенность от 22.12.2009 N б/н,

от ответчика (должника): Кулакова М.Н. - доверенность от 15.10.2010 N 16778,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2010

по делу NА41-2089/09, принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ООО "Металлоконструкция"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 19.09.2008 N 5989.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2009 по делу N А41-2089/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009, требования ООО "Металлоконструкция" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 19.09.2008 N 5989 удовлетворены.

ООО "Металлоконструкция" 14.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2010 заявление общества удовлетворено: с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Законность и обоснованность определения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит определение суда отменить, обществу во взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на чрезмерность суммы взысканных расходов, поскольку по данным делам сложилась судебная практика, представитель заявителя не обладал достаточной квалификацией. Также заявителем не представлено документальных доказательств времени осуществления действий, указанных в калькуляции к договору оказания услуг. Кроме того, документы, подтверждающие понесенные расходы составлены без соблюдения требований Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", в связи с чем не могут считаться надлежащими доказательствами.

Материалами дела установлено: заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вашъ представитель" заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2008 N 96 (т.2 л.д. 133-134).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор N 96 возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2008, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель", калькуляции по стоимости затраченного на оказание услуг времени N 55 от 03.06.2009, N 46 от 06.05.2009, N 100 от 03.11.2009, N 28 от 20.03.2009, акты об оказании услуг N 134 от 03.06.2009, N 118 от 06.05.2009, N 212 от 03.11.2009, N 85 от 23.03.2009, платежные поручения N 296 от 10.07.2009, N 200 от 12.05.2009, N 19 от 11.01.2010, N 138 от 26.03.2009, банковские выписки, счета, приказы о приеме на работу Кузнецова А.П. и Яновской И.С. (т.2 л.д. 133-161, 169).

Из анализа представленных в обоснование понесенных расходов документов, следует, что заявителем подтверждены расходы в сумме 17 000 руб. на оплату услуг представителя, представлявшего интересы заявителя в рамках рассмотрения спора по делу N А41-2089/09, в том числе присутствие в судебных заседаниях, составление заявления в суд, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12. 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, представителем оказывались услуги не только по представительству в суде, но и по подготовке заявлений, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, сбору необходимых документов, осуществлялось ознакомление с материалами дела.

Апелляционный суд считает, что договор на возмездное оказание юридических услуг от 19.11.2008 N 96 соответствуют требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательств по делу, исходя из буквального толкования условия договора возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2008 N 96, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем оплачены, а ООО "Фирма "Вашъ Представитель" оказаны услуги, непосредственно связанные с оспариванием решения налогового органа от 19.09.2008 N 5989, что являлось предметом спора по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена. Из содержания актов, калькуляции и отчета представителя прослеживается соотношение поименованных услуг и конкретных действий по представлению интересов общества на всех стадиях арбитражного процесса. Так, сумма расходов на оплату услуг представителя - 8 000 руб. подтверждается следующим: на основании калькуляции N 28 от 20.03.2009, составлен акт выполненных работ N 85 от 23.03.2009, выставлен счет N 389 от 23.03.2009, оплата произведена платежным поручением N 138 от 26.03.2009; сумма расходов на оплату услуг представителя - 2 000 руб. подтверждается следующим: на основании калькуляции N 55 от 03.06.2009, составлен акт выполненных работ N 134 от 03.06.2009, выставлен счет N 433 от 03.06.2009, оплата произведена платежным поручением N 296 от 10.07.2009; сумма расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб. подтверждается следующим: на основании калькуляции N 46 от 06.05.2009, составлен акт выполненных работ N 118 от 06.05.2009, выставлен счет N 416 от 06.05.2009, оплата произведена платежным поручением N 200 от 12.05.2009; сумма расходов на оплату услуг представителя - 2 000 руб. подтверждается следующим: на основании калькуляции N 100 от 03.11.2009, составлен акт выполненных работ N 212 от 03.11.2009, выставлен счет N 494 от 03.11.2009, оплата произведена платежным поручением N 19 от 11.01.2010.

Участие представителя в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний и отражением факта участия представителя заявителя в судебных актах (определения об отложении, решение суда, постановление суда апелляционной инстанции). Кроме того, документы, составленные от имени общества (заявления в суд, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), составлены именно представителем по доверенности, о чем свидетельствует подпись представителя на данных документах.

Понятие разумности относится к оценочной категории, и при ее определении, в любом случае, учитывают указанные выше категории: сложность дела, его продолжительность, цены в регионе.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области не представила апелляционному суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, а также продолжительность и сложность рассмотренного спора, объем участия в нем представителя заявителя, сложившейся судебной практики по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившуюся в Московском регионе, считает, что разумная и подтвержденная документами сумма, подлежащая взысканию с налогового органа на оплату услуг представителя заявителя, составляет 17 000 руб., оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается

Ссылка налогового органа на отсутствие в акте выполненных работ перечня работ или совершенных исполнителем действий, а также на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2009 N ВАС-9587/09, из которого усматривается, что суд, рассматривая дело, не принял акты сдачи-приемки в качестве доказательств оказания услуг, потому что в них не были указаны виды, объем и стоимость работ, несостоятельна, поскольку заявителем совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, калькуляций по стоимости затраченного времени на оказание услуг подтверждается объем и стоимость выполненных работ. В деле, по которому вынесено Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложены иные фактические обстоятельства дела, заявителем в подтверждение судебных расходов представлены лишь акты выполненных работ без указания видов, объемов и стоимости работ без представления каких-либо иных документов, подтверждающих размер понесенных судебных расходов.

Довод налогового органа о нарушении формы актов выполненных работ, установленных статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", несостоятельна, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не регулирует порядок составления актов выполненных работ по оказанным юридическим услугам.

Доводы налогового органа о недопустимости принятия судом в качестве доказательств по делу исправленного акта N 85 от 23.03.2009г., необоснован, поскольку внесение в части расшифровки относимости общих затрат в сумме 21 000 руб. по услугам, оказанным по конкретным арбитражным делам не противоречит действующему законодательству, не опровергает данные акта до внесения в него исправлений.

Как усматривается из материалов дела, представленный после замены акт N 85 от 23.03.2009 (т.2 л.д. 169) содержит идентичные первоначальному акту атрибуты (дату, номер), подписи обеих сторон, стоимость выполненных работ (24 000 руб.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу А41-2089/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина