Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 10АП-490/2010

г. Москва

Дело N А41-11226/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И. ,

при участии в заседании:

от истца: Дуадзе Б.Д. - Рачнов А.Е., доверенность от 07 мая 2009 года, зарегистрирована в реестре за N 9-1812,

от ответчика: Дуадзе Р.Б. - Карманов А.В., доверенность от 10 декабря 2008 года, зарегистрирована в реестре за N 1д-9131,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Дуадзе Ростома Бежановича

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года N А41-11226/09, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску Дуадзе Бежана Давидовича к Дуадзе Ростому Бежановичу

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дуадзе Бежан Давидович (далее - Дуадзе Б.Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Дуадзе Ростому Бежановичу (далее - Дуадзе Р.Б.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года, заключенного между Дуадзе Д.Б. и Дуадзе Р.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года N А41-11226/09 исковые требования Дуадзе Б.Д. удовлетворены. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с решением суда, Дуадзе Р.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представив суду отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации в отсутствие представителя ИФНС N 14 по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, что 14 августа 1992 года было создано ООО Компания "ТРАНССЕРВИС", единственным участником которого являлся Дуадзе Д.Б.

Истцом оспаривается договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года, заключенный между Дуадзе Д.Б. и Дуадзе Р.Б., ,в связи с тем, что подпись от имени Дуадзе Д.Б., расположенная в оспариваемом договоре выполнена не его отцом - Дуадзе Д.Б., а другим лицом.

В обоснование иска истец ссылался на то, что после смерти отца - Дуадзе Д.Б. ему стало известно о том, что якобы 29 мая 2008 года между его отцом - Дуадзе Д.Б. и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС", согласно которому Дуадзе Д.Б. продал Ответчику долю, номинальной стоимостью 38 474 357 рублей 80 коп, составляющую 50 % уставного капитала ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" (далее также - Договор).

По мнению истца, оспариваемый договор является ничтожным, поскольку Договор совершен от имени продавца неустановленным лицом после его смерти, так как до смерти Дуадзе Д.Б. никто о наличии данного договора не заявлял, не уведомлял Общество о состоявшейся уступке доли, не регистрировал связанные с уступкой изменения, не ставил в известность генерального директора общества коим является истец, о своем намерении продать долю в уставном капитале общества. По причине смерти Дуадзе Д.Б. не мог подписать спорный договор, а, следовательно, отсутствовала воля продавца по договору на отчуждение доли в обществе.

Определением от 21 мая 2009 года Арбитражный суд Московской области по ходатайству ответчика назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам НИЛСЭ Московского университета МВД РФ Чафонову Н.В. и Подволоцкому И.Н. Однако, от представителя истца 10 июня 2009 года поступило заявление об отводе экспертов. Указанное ходатайство в судебном заседании от 15 сентября 2009 года было удовлетворено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Московской представителями истца и ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которую они просили поручить экспертам ЭКЦ МВД РФ или РФЦСЭ при МЮ РФ.

При этом, представители истца и ответчика пояснили, что полностью доверяют всем экспертам ЭКЦ МВД РФ или РФЦСЭ при МЮ РФ.

При выборе конкретного экспертного учреждения из тех, что указаны сторонами, суд пришел к выводу о назначении судебной экспертизы в ЭКЦ МВД России.

Представители сторон не выразили своих возражений против назначения экспертизы в данном экспертном учреждении, сделали заявление, что не имеют отводов и полностью доверяют всем экспертам ЭКЦ МВД РФ.

Арбитражный суд Московской области определением от 15 сентября 2009 года назначил по настоящему делу судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД РФ. Предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 9037 Э, проведенной подполковником милиции Скрипилевой Н.А., имеющей высшее юридическое образование, специальность "Криминалистическая экспертиза", квалификацию -"эксперт-криминалист" и стаж экспертной работы в области судебного почерковедения

более 14 лет: "Подпись от имени Дуадзе Д.Б., расположенная в строке "________Д.Б.Дуадзе" договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года, заключенного между Д.Б.Дуадзе и Р.Б. Дуадзе, выполнена не Дуадзе Д.Б., а другим лицом".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, подтверждают отсутствие воли собственника 100 % долей в уставном капитале ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" - Дуадзе Д.Б. на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 50%, что влечет признание оспариваемого договора недействительным в силу его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными в связи с нижеследующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Наличие в оспариваемом договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о недействительности договора, поскольку форма, в которой договор заключен, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку при проведении судебной экспертизы подлинника договора купли-продажи доли от 29 мая 2008 года, представленного суду ответчиком, было установлено, что Дуадзе Д.Б. не подписывал оспариваемый договор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, обосновано пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" от 29 мая 2008 года, поскольку не доказано наличие волеизъявление Дуадзе Д.Б. как собственника 50 % долей уставного капитала ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" на ее продажу Дуадзе Р.Б., следовательно, указанный договор является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное тем, что выполненное ЭКЦ МВД РФ заключение эксперта N 9037э от 09 октября 2009 года, по его мнению, является неполным, необоснованным, необъективным, а выводы эксперта являются противоречивыми, а сама экспертиза проведена с нарушением утвержденных методик судебно-почерковедческих экспертиз, отклонено судом апелляционной инстанции поскольку при назначении первоначальной судебной экспертизы не было допущено судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, отводы экспертам заявлены не были, возражений по экспертному учреждению также в суд не поступало.

Проведение повторной экспертизы возможно, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными ссылки ответчика на рецензию на заключение эксперта от 09 октября 2009 года N 9037 и Акта экспертного исследования от 07 декабря 2009 года N 20/11/09 как на подтверждение неполноты и противоречивости выводов экспертов, сделанных при проведении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в указанных документах не содержатся указания на конкретные нарушения норм действующего законодательства, допущенные экспертами при проведении судебной экспертизы назначенной арбитражным судом.

Также подлежат отклонения доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств ответчика об истребовании из следственных органов копий заключений экспертов полученных в рамках уголовного дела, поскольку приговор суда по уголовному делу не вынесен.

Следует отметить также, что заявитель апелляционной жалобы не указал, в чем конкретно заключается противоречивость выводов экспертов в заключении, полученном в рамках проведения судебной экспертизы

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении определения суда первой инстанции о назначении экспертизы экспертами не был дан ответ на вопрос о давности исполнения подписи на оспариваемом договоре исполненной от имени Дуадзе Д.Б., так как в мотивировочной части экспертного заключения указаны причины, по которым эксперт не смог дать ответ на поставленный перед ним вопрос.

Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, не указал экспертное учреждение, которое обладает методикой определения давности исполнения подписи на документе, выполненной гелевой ручкой.

Не может признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отводе судом первой инстанции эксперта Чафонова Н.В., как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, при принятии судом первой инстанции определения о назначении экспертизы от 15 сентября 2009 года возражений со стороны ответчика в отношении отвода Чафонова Н.В. не было

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции истребовать из следственным органов экземпляр оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале, поскольку согласно пункту 6.1. оспариваемого договора он составлен в трех экземплярах имеющих равную юридическую силу, экземпляры договора представленные как суду первой инстанции для проведения экспертизы, так и при государственной регистрации нового устава ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" были представлены ответчиком. Истец как наследник Дуадзе Д.Б. не располагает экземпляром оспариваемого договора.

Доказательств того, что другой экземпляр договора имеет иные реквизиты (иную подпись Дуадзе Д.Б.) суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, вышеуказанное может свидетельствовать только в подтверждение выводов суда первой инстанции на отсутствие волеизъявления Дуадзе Д.Б. на подписание оспариваемого договора, поскольку он должен был быть подписан продавцом согласно его условиям в трех экземплярах.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства подписания протокола N ДР-1 от 29 мая 2008 года, учредительного договора и новой редакции устава ООО Компания "ТРАНССЕРВИС", так как в силу пункта 2.2. оспариваемого договора покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о заключении данного договора, что соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что по состоянию на 29 мая 2008 года продавец либо покупатель уведомили ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" в лице исполнительного органа - генерального директора о состоявшейся уступке прав на 50% долей в уставном капитале ООО Компания "ТРАНССЕРВИС".

Следовательно, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он в силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобрел права и обязанности участника ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" и как, следствие этого, приобрел право участвовать в общем собрании участников ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" состоявшемся 29 мая 2008 года.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска истец ссылался на тот факт, что как наследник Дуадзе Д.Б. он вправе был унаследовать долю в уставном капитале ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" принадлежащую наследодателю, но в виду, якобы, совершения оспариваемого договора от имени Дуадзе Д.Б., лишен права наследования как 100% долей от уставного капитала ООО Компания "ТРАНССЕРВИС", так и 50% долей от уставного капитала ООО Компания "ТРАНССЕРВИС", поскольку Дуадзе Р.Б. отказал во включении истца Дуадзе Б.Д в число участников ООО Компания "ТРАНССЕРВИС"как наследников Дуадзе Д.Б..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление настоящего иска направлено на восстановление нарушенных прав наследника Дуадзе Д.Б. на имущество, принадлежащее наследодателю до его смерти, и удовлетворение настоящего иска повлечет восстановление прав наследника.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС". При этом ответчик ссылался на то, что доля Дуадзе Д.Б. в уставном капитале Общества в размере 50% перешла к Обществу.

Между тем, судом установлено, что Дуадзе Д.Б. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "ТРАНССЕРВИС" не подписывал, и ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено, поскольку судом первой инстанции решение о правах и обязанностях ООО Компания "ТРАНССЕРВИС" не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года N А41-11226/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева