Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 10АП-3663/2010

г. Москва

Дело N А41-19599/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сдобникова Л.И., предъявлен паспорт,

от заинтересованных лиц:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по городу Москве и Московской области - Михайлова Ю.Ю., доверенность от 30.07.2010 N 316-795/13-13,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области - Цыганов С.А., доверенность от 30.07.2010 N 04-06/00673,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сдобниковой Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010

по делу N А41-19599/09, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сдобниковой Людмилы Ивановны

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по городу Москве и Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области,

с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2007 N 15;

о возврате денежных средств и возмещении морального ущерба в сумме 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сдобникова Людмила Ивановна (далее - предприниматель, заявитель, Сдобникова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по городу Москве и Московской области (далее - управление, пенсионный фонд), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просит:

- отменить постановление пенсионного фонда от 22.05.2007 N 15,

- вернуть денежные средства, вычтенные из пенсии пенсионным фондом,

- возместить моральный ущерб в сумме 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сдобникова Людмила Ивановна осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по городу Москве и Московской области Сдобникова Людмила Ивановна зарегистрирована в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за номером 060-015-002565.

В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год пенсионным фондом в адрес Сдобниковой Л.И. выставлено требование от 07.05.2007 .N 315 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в общей сумме 9 275 руб. 07 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 6000 руб. и начисленных на нее пени в сумме 941 руб. 52 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 1968 руб. и начисленных на нее пени в сумме 365 руб. 55 коп., в срок до 29.05.2007.

На основании указанного требования пенсионным фондом вынесено решение от 22.05.2007 N 15 о взыскании с заявителя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4800 руб., а также решение от 22.05.2007 N 15/1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 4475 руб. 07 коп.

На основании решения от 22.05.2007 N 15 пенсионным фондом вынесено постановление от 22.05.2007 N 15 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам в сумме 4800 руб.

Полагая, что названное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, Сдобникова Л.И. обратилась с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сдобникова Л.И. указывает, что ее пенсия за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и январь 2008 года уменьшена на 50 процентов в счет погашения недоимки за период с 2002 по 2005 годы. Данная недоимка была ею уплачена, однако вычтенная часть пенсии не была возвращена предпринимателю.

В судебном заседании апелляционного суда Сдобникова Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представители заинтересованных лиц против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. Названной статьей для индивидуальных предпринимателей, получающих пенсию, предусмотрена возможность перерасчета страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших страховых взносов. Таким образом, уплата страховых взносов позволяет увеличить размер получаемой пенсии.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, задолженность по страховой части трудовой пенсии в сумме 4800 руб., указанная в решении от 22.05.2007 N 15 и постановлении от 22.05.2007 N 15 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам, Сдобниковой Л.И. полностью погашена.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из лицевого счета предпринимателя по заявлению Сдобниковой Л.И. пенсионным фондом был произведен перерасчет с учетом поступивших страховых взносов за 2002 - 2005 годы. В результате перерасчета страховая часть трудовой пенсии увеличилась на 203 руб. 81 коп. с 01.02.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Оспариваемое постановление N 15 вынесено пенсионным фондом 22.05.2007.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 25.08.2008 производство по делу по заявлению Сдобниковой Л.И. об отмене решения от 22.05.2007 N 15 прекращено, предпринимателю разъяснено о не подведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции, поскольку требования должны рассматриваться в ином судебном порядке, в частности, в арбитражном суде.

С настоящим заявлением Сдобникова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области 05.06.2009, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска предусмотренного действующим законодательством процессуального срока после разъяснения Ивантеевским городским судом Московской области о подведомственности данного спора арбитражному суду заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Отсутствие уважительности пропуска указанного срока подтверждается также теми обстоятельствами, что и в Ивантеевский городской суд Московской области с заявлением об отмене решения от 22.05.2007 N 15 Сдобникова Л.И. обратилась только в 2008 году, то есть также с нарушением установленного процессуального срока, а в августе - сентябре 2009 года предприниматель участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении по ее заявлению другого дела N .А41-19724/09.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010 по делу N А41-19599/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская