Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 10АП-3371/2010

г. Москва

Дело N А41-6644/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Гориной И.В.: Скольцов А.С.. представитель по доверенности от 05.02.2009 г.; Геер И.Л., представитель по доверенности от 05.02.2009 г.;

от Администрации Ступинского муниципального района МО: Назарова В.Н., представитель по доверенности N 2-29/994 от 17.08.2009 г.;

от МУП "ПТО ЖКХ Ступинского района": Моисеев Н.П., представитель по доверенности N 2509 от 02.03.2010 г.; Кутнякова Н.Ю., представитель по доверенности N 1061 от 16.02.2010 г.;

от КУИ Администрации Ступинского муниципального района МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-6644/10

по заявлению индивидуального предпринимателя Гориной Ирины Владимировны о признании незаконными действий органов местного самоуправления, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка, и обязании подготовить проект договора купли-продажи,

с участием в качестве заинтересованных лиц: Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунальное хозяйство Ступинского района",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горина Ирина Владимировна (далее - ИП Горина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:33:004 01 28:0003, об обязании Администрации Ступинского муниципального района Московской области осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 7 765,1 кв.м. с кадастровым номером 50:33:004 01 28:0003, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино ул. Пристанционная, владение 11/63 (том 1 л.д.5-7).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Ступинского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано (том 1 л.д.55-56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Горина И.В.обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунальное хозяйство Ступинского района" (далее - МУП "ПТО ЖКХ Ступинского района").

Судом из данных кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:33:004 01 28:0003 (том 1 л.д.16-24), выписки из реестра муниципальной собственности Муниципального образования "Городское поселение Ступино" Ступинского муниципального района N 21, установлено, что на спорном земельном участке также расположен объект недвижимого имущества - подъездная дорога к трансформаторной подстанции N 35, которая принадлежит МУП "ПТО ЖКХ Ступинского района" на праве хозяйственного ведения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 27 мая 2010 года принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители заявителя поддержали доводы искового заявления в полном объеме (том 1 л.д. 5-7)

Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Предметом заявления по настоящему делу заявления является требование о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статьи 36 Земельного кодекса и мотивированы наличием у предпринимателя права на приобретение спорного земельного участка в собственность в связи с нахождением на спорном земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества.

Учитывая предмет и основания заявления, требования ИП Гориной И.В. подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из совокупного толкования норм статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят, и во-первых, проверка соответствия оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с нормами статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России N 370 от 30 октября 2007 года к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагаются следующие документы:

4) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке);

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 года ИП Горина И.В. обратилась в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 7765,1 кв.м. с кадастровым номером 50:33:004 01 28:0003, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 11/63. (том 1 л.д.26-27).

При этом, в качестве основания своих требований о приобретении права собственности на земельный участок предприниматель ссылается на обстоятельства приобретения им на основании Определения Ступинского городского суда Московской области от 25.01.2008 г. прав собственности в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого здания Ступинского СТОА, малярного цеха Ступинского СТОА, а также комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости: асфальтовое покрытие; служебное строение площадью 233.6 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино ул. Пристанционная, владение 11/63, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 50 НB N 328632 от 29.02.2008 г.; 50 НB N 328626 от 29.02.2008 г.; 50 НB N 344297 от 19.03.2008 г.; 50 НB N 455278 от 20.11.2008 г. (том 1 л.д.9-13).

Письмом N И12-21/3923 от 25.12.2009 г. Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области отказал ИП Гориной И.В. в предоставлении в собственность за плату земельного участка, со ссылкой, что пакет документов сформирован не в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, а именно, не представлен кадастровый паспорт на земельный участок (том 1 л.д.29).

Таким образом, ИП Гориной И.В. не был соблюден порядок обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок, установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Минэкономразвития России N 370 от 30 октября 2007 года, в связи с чем оснований для признания действий Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области у суда не имеется.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что оспариваемыми действиями органа местного самоуправления не были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку основания, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления в собственность ИП Гориной И.В. земельного участка площадью 7 765,1 кв.м. с кадастровым номером 50:33:004 01 28:0003, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино ул. Пристанционная, владение 11/63, отсутствуют.

По данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:33:004 01 28:0003 по состоянию на 30.03.2009 г., приложенного к заявлению ИП Гориной И.В. в адрес Главы администрации Ступинского муниципального района от 30.11. 2009 г. (том 1 л.д. 16-24, 26-27) на указанном земельном участке расположены 6 имущественных объектов: здание (станция тех.обслуживания) усл. номер 50:33:004 01 28:0003:001; здание усл. номер 50:33:004 01 28:002, здание усл. номер 50:33:004 01 28:0003:0003; охранная зона эл.кабеля 4 кв. и 10 кв.; охранная зона водопровода, подъездная дорога. По данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:33:004 01 28:0003 по состоянию на 01.10.2010 г., представленного в материалы дела, расположены указанные объекты за исключением подъездной дороги.

При этом, в собственности ИП Гориной И.В. находятся иные объекты недвижимого имущества, с условными номерами: 50:33:10:00903:001, 50:33:10:00903:002, 50-50-33/003/2008-252, 50-50-33/075/2009-067 (том 1 л.д.9-12).

Таким образом, на спорном земельном участке находится ряд имущественных объектов, не принадлежащих ИП Гориной И.В.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о признании незаконными действий Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявление ИП Гориной И.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу N А41-6644/10 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гориной Ирины Владимировны отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич