Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 10АП-3470/2010

г. Москва

Дело N А41-26801/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Сентябрь": Машканцев Е.А., представитель по доверенности от 01.12.2009 г.;

от ООО "Агрофирма Земля": Обозова Н.Ю., представитель по доверенности N 1 от 16.12.2008 г.;

от УФРС по Московской области: представитель не явился, извещен;

от ООО "Апрель": представитель не явился, извещен;

от КУИ Наро-Фоминского района Московской области: представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования г. Апрель Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года

по делу N А41-26801/09,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Земля"

с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Апрель", Комитета по управлению имуществом Наро-Фоминского района Московской области, Администрации муниципального образования г. Апрель Московской области

о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ответчика на торговые сооружения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - ООО "Сентябрь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Земля" (далее - ООО "Агрофирма Земля") о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ответчика на временные торговые сооружения:

4) здание магазина общей площадью 32,5 кв.м. лит. Б4, объект 4 peг. Запись 50-01.26-11.1999-560.1, номер объекта 50:26:17:00000:004:0001;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Апрель", Комитет по управлению имуществом Наро-Фоминского района Московской области, Администрация муниципального образования г. Апрель Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.105-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сентябрь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.110-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Агрофирма Земля" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Агрофирма Земля" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, территория рынка:

4) здание магазина общей площадью 32,5 кв.м. лит. Б4, объект 4 peг. Запись 50-01.26-11.1999-560.1, номер объекта 50:26:17:00000:004:0001;

Право собственности истца на указанные объекты возникло на основании акта приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений на территории рынка в г. Апрелевка от 20.10.1994 г., утвержденного постановлением Главы Администрации г. Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области N 528 от 13.12.1994 г., как на вновь возведенные строения (том 1 л.д.40-41).

Данные строения расположены на земельном участке общей площадью 7 800 кв.м. с кадастровым номером 50:26:16 04 02:0056, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, рынок, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования МУП "Муниципальный рынок" (том 1 л.д.20).

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Сентябрь" полагает, что данные строения являются временными сооружениями, государственная регистрация прав на которые осуществлена за ООО "Агрофирма Земля" незаконно, нарушающими права и законные интересы общества как арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:26:16 04 02:0056.

Исковые требования основаны на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению его прав.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из текста искового заявления, требования истца фактически направлены на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права на указанные выше имущественные объекты (том 1 л.д.7-11).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Поскольку такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, действующим законодательством не предусмотрен, а оспаривание зарегистрированного права по существу означает оспаривание тех оснований, по которым данное право возникло у конкретного лица, восстановление нарушенных прав может осуществляться, в частности, при рассмотрении требований о признании права на спорное имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, в обоснование нарушения своих прав и законных интересов заявитель ссылается на то обстоятельство, что земельный участок общей площадью 7 800 кв.м. с кадастровым номером 50:26:16 04 02:0056, расположенный под указанными выше объектами недвижимого имущества, используется ООО "Сентябрь" на основании договора аренды N 2204 от 08.04.2005 г. (том 1 л.д.16-19), права арендатора по которому перешли к нему от ООО "Апрель" по договору о передаче прав и обязанностей от 07.11.2007 г. (том 1 л.д.27-28), а к последнему - от МУП "Муниципальный рынок" по договору о передаче прав и обязанностей от 06.06.2005 г. (том 1 л.д.24-25).

Одновременно судом установлено, что постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 г. по делу N А41-10438/08, договор аренды N 2204 от 08.04.2005, заключенный между МУП "Муниципальный рынок" и ООО "Апрель", земельного участка общей площадью 7 800 кв.м. кадастровый номер 50:26:16 04 02:0056, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, рынок, признан ничтожным.

Действительность договоров о передаче прав и обязанностей от 07.11.2007 г. и от 06.06.2005 г. также являлась предметом судебного рассмотрения в рамках арбитражного дела N А41-10438/08 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2009 года оставлены в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительными указанных договоров в части земельного участка, расположенного под сооружениями ООО "Агрофирма Земля" (том 2 л.д.44-49).

Принимая во внимание изложенное, ООО "Сентябрь" не доказаны обстоятельства наличия прав в отношении земельного участка общей площадью 7 800 кв.м. кадастровый номер 50:26:16 04 02:0056, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, рынок, а соответственно, обстоятельства нарушения его прав и законных интересов фактом регистрации прав ответчика в отношении расположенных на данном земельном участке сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный ООО "Сентябрь" способ защиты не направлен на защиту прав и законных интересов последнего и не приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года по делу N А41-26801/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская