Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 10АП-3847/2010

г. Москва

Дело N А41-8325/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СвеАл"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010

по делу N А41-8325/10, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СвеАл"

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвеАл" (далее - заявитель, общество, ООО "СвеАл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) об отмене постановления от 11.02.2010 N 27/194/38 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 15 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СвеАл" на основании договора аренды от 01.05.2009N 03-01/09А принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Гранатная, д. 5, где общество осуществляет свою деятельность.

В ходе проверки установлено, что на 5 окнах вклеена аппликация.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен акт осмотра территории (объекта) от 03.02.2010 N 27/194/38 с приложением фотоматериалов (л.д. 50-51).

В протоколе отражено, что нарушение выражено в размещении на фасаде здания в 5 окнах аппликации.

Уведомлением от 03.02.200 обществу сообщено о необходимости явиться в управление 04.02.2010 в 16.00 для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 52). Указанное уведомление получено генеральным директором ООО "СвеАл" на руки в день его составления, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

В назначенную дату при участии законного представителя общества состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.02.2010 N 27/194/38 о привлечении ООО "СвеАл" к административной ответственности на основании статьи 15 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 63).

Не согласившись с постановлением административного органа от 11.02.2010 N 27/194/38, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из диспозиции указанной нормы следует, что административная ответственность предусмотрена за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения.

В силу части 1 статьи 12 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Пунктом 4 части 2 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ) установлено, что запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 249/2005-ОЗ средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании согласования или разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Оценив характер информации, размещенной заявителем, ее содержание, способ размещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная информация носит рекламный характер, поскольку направлена к неопределенному кругу лиц, носит открытый характер, содержит сведения о предоставляемых услугах и способ ее размещения с четом художественного оформления свидетельствует о направленности к привлечению и поддержанию интереса к профилю деятельности предприятия.

Также судом отмечено, что для размещения спорных информационно-рекламных средств обществу в установленном законом порядке необходимо было получить соответствующее разрешение.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления общества судом первой инстанции не учтено следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2009 N 5-Г08-105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в качестве административного правонарушения обществу вменено размещение информационных средств рекламного характера вне отведенных для этих целей мест, а также при отсутствии соответствующего разрешения.

Таким образом, за выявленное нарушение подлежала применению часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ, действовавшая в период совершения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения, в том числе КоАП РФ.

Следовательно, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерном привлечении управлением общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, не соответствует требованиям административного законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная жалоба ООО "СвеАл" является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010 года по делу N А41-8325/10 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 11.02.2010 N 27/194/38 о назначении административного штрафа в размере 1000 рублей, которым общество с ограниченной ответственностью "СвеАл" привлечено к административной ответственности по статье 15 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержании объектов и производства работ на территории Московской области".

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина