Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 10АП-4233/2010

г. Москва

Дело N А41-6667/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Оноприенко С.А., представитель по доверенности от 01.01.2010г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мириталь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Снегирь" о взыскании 446 886 руб. 66 коп.

по делу N А41-6667/10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мириталь" (далее - ООО "Производственная компания "Мириталь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снегирь"(далее - ООО "Снегирь") о взыскании 446 886 руб. 66 коп., в тои числе: штрафной неустойки в сумме 357 509 руб. 35 коп. в соответствии с п.7.2 договора поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 377 руб. 31 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года (л.д. 53) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 357 509 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На решение суда первой инстанции ответчиком было подана апелляционная жалоба (л.д. 60-61).

Определением от 16.09.2010г. (л.д. 106-109) Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Арбитражным апелляционным судом было установлено, что ответчик - ООО "Снегирь" имеет кроме юридического адреса ещё и фактический адрес, указанный в договоре поставки продуктов питания от 01 января 2008 г. N 08-34-ОС/2. Суд первой инстанции не извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2010 г. по фактическому адресу: г.Екатеринбург, ул.Данилы Зверева, 31р, судебное заседание в суде первой инстанции было проведено в отсутствие ответчика не извещённого надлежащим образом. Данное обстоятельство явилось основанием для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрение дела назначено арбитражным апелляционным судом на 12.10.2010г.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Представила подлинник квитанции о направлении ответчику - ООО "Снегирь" претензии об оплате задолженности.

Со стороны ответчика представлены дополнительные письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик просит снизить размер неустойки до суммы 89 377 руб. 31 коп. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 01 января 2008 г. между ООО "Мириталь-Производитель" (поставщик) и ООО "Снегирь" (покупатель) был заключён договор поставки продуктов питания N 08-34-ОС/2,

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А41-6070/09 в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена ООО "Мириталь-Производитель" на ООО "Производственная компания "Мириталь".

Взыскано с ООО "Снегирь" в пользу ООО "Производственная компания "Мириталь" задолженность в сумме 1 002 490 руб. и расходы по госпошлине в сумме 16 512 руб. 45 коп. (л.д.15-16).

На основании выданного исполнительного листа, постановлением Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области от 26 августа 2009 года возбуждено исполнительное производство N 65/7/33773/11/2009 о взыскании с должника: ООО "Снегирь" в пользу взыскателя: ООО "Производственная компания "Мириталь" суммы в размере 1019002 руб. 45 коп.

На основании указанного постановления ООО "Снегирь" 15 декабря 2009 г. перечислил в УФК по Свердловской области (Чкаловский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области денежные средства в размере 367055 руб.86 коп. и 723276 руб. 76 коп.

Платёжными поручениями от 22.12.2009, N N 893, 894 денежные суммы перечислены взыскателю: ООО "Производственная компания "Мириталь".(л.д.13, 14).

Поскольку между сторонами имелось денежное обязательство по оплате задолженности и имела место просрочка оплаты долга истец в соответствии с п.7.2 договора поставки заявил требование о взыскании штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.(ст.395 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки обязательства.

Обязательным условием для расчёта штрафных санкций является предварительно выставленная поставщиком претензия об оплате покупателем стоимости неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела ООО "Производственная компания "Мириталь" направляло в адрес ООО "Снегирь" претензии от 08 октября 2008 г., 26 декабря 2008 г., что подтверждается почтовыми квитанциями, а также информационным письмом "СПСР - Экспресс" о доставки претензии в адрес ответчика: г.Екатеринбург, ул.Данилы Зверева ул.31р по накладной N 994449054 от 14.01.2009г.

Исходя из выше изложенного истец поддержал исковые требования и просил взыскать штрафную неустойку в соответствии с п.7.2 договора поставки в сумме 357 509 руб. 35 коп. за период с 11 ноября 2008 г. по 15 декабря 2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 377 руб. 31 коп. за период с 11 ноября 2008 г. по 15 декабря 2009 г. исходя из учётной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, которая была - 9%.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" предусматривает возможность одновременного и независимого друг от друга применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В заключённом сторонами договоре в пункте 7.2 имеется указание на то, что неустойка является штрафной. При таких обстоятельствах должник просрочивший исполнение денежного обязательства, несёт ответственность, предусмотренную сторонами в договоре, а также вторую меру ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ за это же нарушение.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учётом погашения долга в полном объёме и незначительного периода просрочки, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленная истцом штрафная неустойка подлежит уменьшению до суммы 89 377 руб. 31 коп. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка в сумме 89 377 руб. 31 коп., а также проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 89 377 руб. 31 коп.

При этом расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика, по апелляционной жалобе на истца.

При обращении в суд истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 2000 руб, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п.2 ч.4 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу N А41-6667/10 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снегирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мириталь" штрафную неустойку в сумме 89 377 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 377 руб. 31 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 11 937 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мириталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снегирь" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мириталь" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 2000 рулей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк