Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 10АП-4330/2010

г. Москва

Дело N А41-8566/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Мачихин И.А., представитель по доверенности от 03.09.2010г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года

по делу N А41-8566/10, принятое судьей Калининой Н.С., арбитражными заседателями Мананковым С.Д., Паниным И.В.,

по иску ЗАО "ОВЛ-Энерго"

к ООО "Электрощит"

о взыскании задолженности за поставленное оборудование в сумме 382 569, 28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 149, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОВЛ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит" о взыскании задолженности за поставленное оборудование в сумме 382 569, 28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 149, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (л.д.70-71).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив в доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен запрос о возможности изготовления и поставки оборудования.

На указанное обращение истца ответчик направил в адрес истца технико-коммерческое предложение от 10.08.2009г., в котором сообщил о возможности изготовления необходимого истцу оборудования.

Согласно технико-коммерческому предложению установлены следующие условия оплаты оборудования: предварительная оплата 50 в течение 5-ти банковских дней после выставления счета, оставшиеся 50% по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Материалами дела также подтверждается, что ОАО "Электрощит" в адрес ЗАО "ОВЛ-Энерго" были выставлены счета от 28.08.2009г. ЭМN 204 и от 17.09.2009г. ЭИN 2249.

При этом по счету ЭМN 204 поставке подлежали 4 единицы оборудования. Срок поставки - 20 дней после предварительной оплаты.

По счету ЭИN 2249 поставке подлежали 2 единицы оборудования. Срок поставки - 30 дней после предварительной оплаты.

На основании выставленных ответчиком счетов истцом была произведена предварительная оплата оборудования в сумме 567 726 руб. по платежному поручению N 2097 от 31.08.2009г. на основании письма ОАО "Электрощит" от 28.09.2009г. N 811 была произведена оплата оставшейся части стоимости оборудования в сумме 567 726 руб.

Однако оборудование было поставлено истцу не в полном объеме, а именно не были поставлены трансформаторы ТМГ-250/6/0,4 У1 в количестве 3 шт., что подтверждается товарной накладной от 30.09.2009г. N 853.

По счету ЭИN 2249 от 17.09.2009г. предварительная оплата произведена истцом 18.09.2009г. в сумме 224 844, 58 руб. поставка оборудования произведена с нарушением 30-дневного срока, что подтверждается товарной накладной от 19.11.2009г. N 1034. Кроме того, согласно товарной накладной от 19.11.2009г. N 1034 не были поставлен трансформатор ТМГ 630/6 У1 в количестве 1 шт.

Письмами от 20.10.2009г. N 900 и от 28.102009г. истец сообщал ответчику о намерении произвести допоставку оборудования. Однако оборудование не было поставлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке оборудования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по передаче оборудования, указанного в счетах на оплату, и в установленные сроки исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Факт нарушения принятых обязательств признан ответчиком, что подтверждается письмами исх. N 900 от 20.10.2009г. и исх. N931 от 28.10.2009г. в адрес истца.

Доказательства, подтверждающие поставку согласованного оборудования в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 149, 54 руб.

Судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 12 936, 72 руб. Расчёт правильный.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции в решении необоснованно указано на выдачу исполнительного листа до вступления решения в законную силу, арбитражным апелляционным судом отклонены, поскольку указанное обстоятельство не являться безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Фактически исполнительный лист истцу выдан не был в связи с обжалованием принятого судебного акта в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу N А41-8566/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк