Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 10АП-4431/2010

г. Москва

Дело N А41-41956/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Балтийский тракт" - Шаталова Е.В., представитель по доверенности от 13 октября 2010 года,

от ответчика: ООО "А2 Трейдинг" - Зелинский В.И., представитель доверенности от 05 июля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ""А2 Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2010 года

по делу N А41-41956/09, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "А2 Трейдинг"

о взыскании 476 587 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (далее - ООО "Балтийский тракт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А2 Трейдинг" (далее - ООО "А2 Трейдинг") о взыскании 476 587 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки от 30 июля 2009 года N 4255.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу N А41-41956/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "А2 Трейдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, между ООО "Балтийский тракт" (Поставщиком) и ООО "А2 Трейдинг" (Покупателем) 30 июля 2009 года был заключен договор поставки N 4255.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить Покупателю щебень фр.:5-20 Марки 1200 (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии в с пунктом 1 договора количество поставляемого товара, способ доставки, форма оплаты указывается в заявке Покупателя, направляемой за 2 дня до даты предполагаемой поставки.

В соответствии с пунктом 3 договора цена за одну тонну щебня составляет 452 руб. Стоимость и порядок расчетов, а также прочие существенные условия оговариваются сторонами в Спецификациях.

Истцом был поставлен ответчику товар по товарным и товарно-транспортным накладным на сумму 603 247 руб. 39 коп. (л.д.79-99).

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную продукцию в сумме 126 660 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 476 587 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар на сумму 603 247 руб. 39 коп. принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, которые подписаны представителем ответчика и скреплены печатью.

Претензий по количеству и качеству товара ответчик при приеме груза не заявил.

ООО "А2 Трейдинг" оплатило товар лишь в сумме 126 660 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 476 587 руб. 39 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "А2 Трейдинг" подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ООО "А2 Трейдинг" задолженности в сумме 476 587 руб. 39 коп. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленный истцом товар не отвечал требованиям, определенным условиями договора судом отклоняется.

Ответчиком при приеме продукции от истца претензий по его количеству и качеству не заявлено, вопрос о поставке некачественного товара может быть решен в самостоятельном порядке. Кроме этого в материалах дела имеется копия акта совместного испытания по определению насыпной плотности щебня фракции 5-20, согласно которому 17 августа 2009 года было проведено испытание по определению насыпной плотности щебня фракции 5-20, в результате испытания было установлено, что средняя насыпная плотность 1,40 тн/м3. Испытание било произведено в присутсвии технического директора ООО "А2 Трейдинг".

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу N А41-41956/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.С. Юдина