Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 10АП-4433/2010

г. Москва

Дело N А41-316/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области: Холоденко О.В. по удостоверению,

от ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии: Конюшкевич Д.А. по доверенности от 15.03.2010 N 4,

от ООО "АПК Колос", Россельхозакадемии и Территориального управления Росимущества в Московской области: представители не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Толстопальцево" Россельхозакадемии

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года

по делу N А41-316/10, принятое судьей Ильченко С.Н.,

по иску Прокуратуры Московской области

к федеральному государственному унитарному предприятию "Толстопальцево" Россельхозакадемии, обществу с ограниченной ответственностью "АПК Колос"

о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (третьи лица: Российская академия сельскохозяйственных наук и Территориальное управление Росимущества в Московской области),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Толстопальцево" Россельхозакадемии (далее - ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии) и обществу с ограниченной ответственностью "АПК Колос" (далее - ООО "АПК Колос"), в котором просила признать недействительным в силу ничтожности договор аренды ангара-модуля "Липецкий N 3" от 01.02.2009 N 3, заключенный между ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии и ООО "АПК Колос" и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязать ООО "АПК Колос" возвратить ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии ангар-модуль "Липецкий N 3", площадью 315 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Марушкино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Московской области и Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу N А41-316/10 договор аренды ангара-модуля "Липецкий N 3" от 01.02.2009 N 3, заключенный между ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии и ООО "АПК Колос", признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требования о признании договора недействительным, ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Прокурор возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием организация научного обслуживания "Опытно-производственным хозяйством "Толстопальцево" (правопреемник - ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии) (арендодатель) и ООО "АПК Колос" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2009, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2009 ангар-модуль "Липецкий N 3" общей площадью 315 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Марушкино (т.1 л.д.11-14).

На основании договора от 12 января 2009 года N П.15.2 о закреплении федерального имущества вышеуказанный ангар-модуль Липецкий N 3 принадлежит ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.21-27).

В ходе проведения проверки Прокуратурой Московской области установлено, что договор аренды от 01.02.2009 заключен без принятия решения Президиума Россельхозакадемии о сдаче спорного имущества в аренду, согласованного с Территориальным управлением Росимущества в Московской области (т.1 л.д.15-17).

Полагая, что договор аренды от 01.02.2009, подписанный между ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии и ООО "АПК Колос" не соответствует требованиям закона, Прокуратура Московской области обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом и законами Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Пунктом 3 названного Указа вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года N 12805/05.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 22.10.2009 N 19551 спорное здание: ангар-модуль Липецкий N 3, общей площадью 315 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Марушкино, и закрепленный за ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения, является федеральной собственностью.

Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества.

Согласно статье 6 данного Закона Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.

Как следует из пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями собственника, в том числе в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.17 данного постановления, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий согласование сделок с недвижимым имуществом.

Таким образом, спорный объект недвижимости должен был передаваться в аренду при наличии согласия на то, как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности - Территориального управления Росимущества в Московской области.

Ответчики доказательств согласования спорной сделки с Территориальным управлением Росимущества в Московской области в материалы дела не представили.

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение вышеназванного договора аренды было согласовано в установленном порядке с Российской академией сельскохозяйственных наук.

Как следует из материалов дела, в подтверждения факта получения согласия Россельхозакадемии на заключение оспариваемого договора суду было представлено письмо от 20.01.2009 N 29-04-с (т. 2 л.д. 106). Указанное письмо подписано вице-президентом Ивановым А.Л.

Вместе с тем, пунктом 46 устава Россельхозакадемии установлено, что продажа, передача в аренду, во временное пользование, под залог, в обмен, дарение и вложение в качестве имущественного вклада в уставные фонды объединений, товариществ и ассоциаций зданий, сооружений и иного особо ценного имущества без согласия Президиума Академии не допускается. Между заседаниями Президиума Академии решение по имущественным вопросам, а также использованию основных средств производства принимает Президент или по его поручению один из членов Президиума (т.2 л.д. 16).

В подтверждение факта наделения вице-президента Иванова А.Л. правомочием на согласование от имени Россельхозакадемии договоров аренды недвижимого имущества суду представлена выписка из протокола N 2 заседания Президиума Россельхозакадемии "О распределении обязанностей между руководителями Россельхозакадемии" (т.3 л.д. 2), однако, из указанной выписки не следует, что указанный вице-президент имеет право принимать решения по имущественным вопросам, связанным с передачей в аренду недвижимости.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что заключение договора аренды от 01.02.2009 от имени Россельхозакадемии согласовано неуполномоченным лицом.

Следовательно, договор аренды от 01.02.2009 заключен между ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии и ООО "АПК Колос" в нарушение требований положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии на то, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с договором от 12 января 2009 года N П.15.2 ангар-модуль Липецкий N 3, общей площадью 315 кв.м включен в приложение N 2 наряду с иными зданиями и сооружениями, отдельно от движимого имущества, указанного в приложении N 1 к названном договору.

Кроме того, в материалы дела представлен технический паспорт спорного сооружения, в соответствии с которым ангар-модуль Липецкий N 3 имеет фундамент и прочно связан с землей (т.2 л.д.110-115).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный ангар-модуль Липецкий N 3 относится к объектам недвижимости, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу N А41-316/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова