Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 10АП-4755/2010

г. Москва

Дело N А41-18678/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамоновой Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010

по делу N А41-18678/10, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Артамоновой Ольги Анатольевны

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артамонова Ольга Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель, Артамонова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 12.03.2010 N 730/2/508, N 730/2/509 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей (за каждое правонарушение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 12.11.2009 N 780 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23, корп. 2.

По результатам проверки административным органом выявлен факт привлечения Артамоновой О.А. к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Жуманиязова А.М. и гражданки Республики Молдова Морарь Е., не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 38-40).

В своих объяснениях от 12.11.2009 гражданин Жуманиязов А.М. указал, что он приехал в г. Москву 29.04.2009, с целью дальнейшего трудоустройства, разрешение на работу в РФ не оформлял. С 26.10.2009 устроился на работу к ИП Артамоновой О.А. на должность грузчика (т. 1, л.д. 44).

Гражданка Республики Молдова Морарь Е. в своих объяснениях указала, что приехала в г. Москву 02.11.2008 с целью трудоустройства, разрешение на работу в РФ не оформляла. Постоянного места работы не имеет, приходит на рынок и ищет каждый день работу (помочь оформить витрину, разгрузить товар и т.д.). 12 ноября 2009 года она подошла к палатке рыба и предложила свои услуги по оформлению витрины, женщина (продавец) предложила ей 300 руб. за то, чтобы она разложила товар на лотках (т. 1, л.д. 84).

Также 10.03.2010 были взяты объяснения у ИП Артамоновой О.А., которая указала, что гражданин Республики Узбекистан Жуманиязов А.М. и гражданка Республики Молдова Морарь Е. были ею разово привлечены к трудовой деятельности 12.11.2009, для выполнения работ по разгрузке рыбы и выкладке витрины торговой точки (т. 1, л.д. 54).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.03.2010 N 578345 и N 578346, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 52-53, 92-93).

Определениями от 10.03.2010 рассмотрение материалов административных дел назначено на 12.03.2010 в 12.00 и 12.10 (т. 1, л.д. 58, 98).

Указанные уведомления, а также протоколы об административных правонарушениях от 10.03.2010 N 578345 и N 578346 получены предпринимателем на руки в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих графах.

В назначенную дату в присутствии законного представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом, административным органом вынесены постановления от 12.03.2010 N 730/2/508, N 730/2/509 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей за каждое правонарушение (т.1, л.д. 59-62, 99-102).

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административных правонарушений и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению предпринимателя, административным органом нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, а именно материалы административных дел были рассмотрены в ее отсутствие. Заявитель в своей апелляционной жалобе также указывает, что не привлекала гражданина Республики Узбекистан Жуманиязова А.М. и гражданку Республики Молдова Морарь Е. к работе.

В судебное заседание апелляционного суда представители предпринимателя и управления не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешение на работу.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (статья 2, пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Порядок выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681.

Таким образом, объективную сторону вменяемых ИП Артамоновой О.А. административных правонарушений образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории РФ.

Наличие событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями самой Артамоновой О.А., согласно которым гражданин Республики Узбекистан Жуманиязов А.М. и гражданка Республики Молдова Морарь Е. были ею разово привлечены к трудовой деятельности 12.11.2009, для выполнения работ по разгрузке рыбы и выкладке витрины торговой точки (т. 1, л.д. 54).

Доводы заявителя, о том, что гражданка Республики Молдова Морарь Е. была привлечена к трудовой деятельности продавцом палатки по продаже рыбы Мамукашвили Н.В. без ведома предпринимателя и трудовой договор с ней не заключался, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку за действия своих работников, осуществляемых ими в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ответственность несет индивидуальный предприниматель. Кроме того, иностранная гражданка была привлечена к работе, связанной с предпринимательской деятельностью заявителя, а не лично с продавцом.

Кроме того, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предпринимателем мер по предотвращению вменяемых ей правонарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предпринимателя.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемых ей административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что административным органом нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, поскольку материалы административных дел были рассмотрены в ее отсутствие, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Апелляционным судом установлено, что определениями от 10.03.2010 рассмотрение материалов административных дел назначено на 12.03.2010 в 12.00 и 12.10 (т. 1, л.д. 58, 98).

Указанные уведомления, а также протоколы об административных правонарушениях от 10.03.2010 N 578345 и N 578346 получены предпринимателем на руки в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих графах.

Таким образом, на дату вынесения постановлений от 12.03.2010 N 730/2/508, N 730/2/509 о привлечении заявителя к административной ответственности в материалах административного дела имелись доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, ходатайств об отложении рассмотрения материалов административных дел в миграционный орган не поступало, что не оспаривается заявителем.

При указанных обстоятельствах рассмотрение материалов административных дел в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод заявителя о малозначительности административных правонарушений по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемых административных правонарушений исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушениях действующему законодательству и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010 по делу N А41-18678/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина