Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КГ-А40/12738-06 Частично удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд исходил из того, что истец вправе требовать возмещения реального ущерба в размере стоимости работ по устранению недостатков, оплаченной третьим организациям по соответствующим договорам, и стоимости проведенной экспертизы, однако требование в части расходов по уплате за ответчика арендной платы отклонено со ссылкой на отсутствие у истца обязанности вносить за ответчика данные денежные средства и отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения на эту сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2007 г. N КГ-А40/12738-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

Региональная общественная организация "Объединение М'АРС" (далее - РОО "Объединение "М'АРС") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интекс Сити" (далее - ООО "Интекс Сити") о взыскании 2.288.866,92 руб.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по реконструкции и новому строительству административных зданий по инвестиционному контракту от 03.04.2000 г. N 5-1566/нр-1 и неисполнением обязанностей по устранению допущенных недостатков, истец как пользователь объекта инвестиционной деятельности и заказчик работ понес расходы по проведению экспертизы, устранению недостатков, а также уплатил за ответчика арендную плату за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением от 28.08.2006 г. с ООО "Интекс Сити" взыскано в пользу РОО "Объединение "М'АРС" 1.736.873,94 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец вправе требовать возмещения реального ущерба в размере стоимости работ по устранению недостатков, оплаченной третьим организациям по соответствующим договорам и стоимости проведенной экспертизы. Требование в части расходов по уплате за ответчика арендной платы отклонено, со ссылкой на отсутствие у истца обязанности вносить за ответчика данные денежные средства и отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения на эту сумму.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Интекс Сити" просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом подлежащей применению ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применение не подлежащих применению ст.ст. 15, 393, 723 ГК РФ и несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, истец не является стороной инвестиционного контракта, в связи с чем вправе предъявить требование только в порядке ст. 612 ГК РФ к Правительству Москвы на основании договора аренды от 04.08.2004 г. Кроме того, заявитель указывает, что истцом завышена сумма убытков, поскольку в соответствии с заключением экспертизы достаточным являлся ремонт окон, в то время как истцом произведена их замена.

В отзыве РОО "Объединение "М'АРС" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность доводов жалобы об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков от ответчика. По мнению истца, суд правильно установил, что РОО "Объединение "М'АРС" в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 06.08.1996 г. N 640 и от 10.08.1999 г. N 737 и инвестиционным контрактом является заказчиком работ по реконструкции и новому строительству. В отношении довода о завышении размера убытков истец указывает, что в экспертном заключении не содержатся выводы о возможности ремонта окон. Кроме того, ответчиком в нарушение проектной документации были установлены окна неизвестного производителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Интекс Сити" поддержали доводы жалобы. Представитель РОО "Объединение "М'АРС" возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 06.08.1996 г. N 640 и от 10.08.1999 г. N 737 между РОО "Объединение "М'АРС", Правительством Москвы и ООО "Интекс Сити" заключен инвестиционный контракт от 03.04.2000 г. N 5-1566/нр-1 на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции и новому строительству административных зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., вл. 5, 7.

По условиям п. п. 5.2.1, 5.2.3. инвестиционного контракта ответчик обязался обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, а также ввод объектов в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

По итогам реализации контракта стороны предусмотрели распределение объектов инвестиций в следующем соотношении - объекты NN 1 и 3 передаются в собственность Москвы с последующей передачей истцу в долгосрочную аренду на 49 лет, а объекты NN 2 и 4 - в собственность ответчика.

Во исполнение контракта функции подрядчика по строительству здания по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 5 (д. 5 стр. 1) (объекты 1 и 3) выполнял ответчик, функции заказчика указанного объекта - истец, который принимал участие в приемке объектов NN 1 и 3 в эксплуатацию.

После окончания реконструкции объекты NN 1 и 3, представляющие собой единое здание, приняты государственной приемочной комиссией в эксплуатацию и переданы во владение и пользование истца на условиях долгосрочной аренды на 49 лет на основании договора от 04.08.2004 г.

Указывая, что в процессе эксплуатации здания были обнаружены недостатки выполненных работ, в том числе не был установлен узел учета тепловой энергии, а также установлены некачественные окна, с которыми ООО "Интекс Сити" согласилось и гарантировало их устранение, однако не устранило, РОО "Объединение "М'АРС" обратилась с настоящим иском

Установив, что факты некачественного выполнения ответчиком работ и наличие в работах недостатков, препятствующие эксплуатации здания, подтверждены заключением МГСУ им. Куйбышева от 27.10.2004 г., от устранения недостатков ответчик уклонился в связи с чем истец привлек подрядные организации для их устранения, суд взыскал реальный ущерб в размере оплаченной истцом стоимости работ по устранению недостатков и стоимости проведенной экспертизы.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является стороной инвестиционного контракта, в связи с чем вправе предъявить требование только в порядке ст. 612 ГК РФ к Правительству Москвы на основании договора аренды от 04.08.2004 г., опровергаются материалами дела.

В соответствии с контрактом и постановлениями Правительства Москвы от 06.08.1996 г. N 640 и от 10.08.1999 г. N 737 РОО "Объединение "М'АРС" является стороной контракта с возложением на нее функций заказчика по реконструкции (строительству) объектов инвестиционного проекта. Кроме того, в силу п. 3.1 контракта по завершении инвестиционного проекта часть объектов (объекты NN 1, 3) передаются в пользование РОО "Объединение "М'АРС" на 49 лет на основании договора аренды.

Указанные условия не противоречат требованиям ст. 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которым субъектами инвестиционной деятельности являются, в том числе заказчики и пользователи объектов капитальных вложений, для которых они создаются.

Таким образом, истец правомерно обратился с требованиями о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному контракту.

Ссылки заявителя на то, что истцом завышена сумма убытков, поскольку в соответствии с заключением экспертизы достаточным являлся ремонт окон, в то время как истцом произведена их замена, не могут быть приняты во внимание.

В обоснование размера ущерба РОО "Объединение "М'АРС" сослалось на заключение МГСУ им. Куйбышева от 27.10.2004 г. и договоры подряда, заключенные со сторонними организациями. Согласно указанному заключению вместо предусмотренных проектом окон применены окна неизвестного производителя, которые требуют реконструкции.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие возможности устранения недостатков без замены окон на предусмотренные проектом, а также стоимость таких работ, выводы суда о размере ущерба суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворение иска суд кассационной инстанции считает законным. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28 августа 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16029/06-57-157 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интекс Сити" - без удовлетворения.