Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 10АП-4817/2010

г. Москва

Дело N А41-226/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Голяницкая Н.Н., доверенность от 02.11.2009,

от заинтересованного лица: Соломина Т.В., доверенность от 28.12.2009 N 02-50/18; Инночкина Д.Г., доверенность от 01.09.2010 N 02-50/28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Современные уплотнения"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2010

по делу N А41-226/10, принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные уплотнения"

к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконными и отмене решения от 16.09.2009 N 10126000/160909/72 и требования от 13.10.2009 N 50 об уплате доначисленных таможенных платежей в сумме 305 428, 09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные уплотнения" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании незаконными и отмене решения от 16.09.2009 N 10126000/160909/72 Ногинской таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, таможня) и требования таможни от 13.10.2009 N 50 об уплате доначисленных таможенных платежей в сумме 305 428,09 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 3, л.д. 80-88).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представив письменные пояснения по делу от 06.10.2010. По мнению заявителя, таможенным органом неправомерно произведена корректировка таможенной стоимости задекларированного товара по основному методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, применив шестой резервный метод. Обществом таможенному органу предоставлены все необходимые документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Представители таможни против доводов общества возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 26.08.2010 (том 3, л.д. 118-123) и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 27.09.2010. По мнению таможенного органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом между обществом (покупатель) и "CIXI Cazsel Packing & Gasket Со/ Ltd" (Китай) (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 05.11.2008 N 9 (том 2, л.д. 23-26).

В Егорьевском отделении N 2692 Сберегательного банка Российской Федерации обществом оформлен паспорт сделки N 08110002/1481/0869/2/0.

В соответствии с указанным контрактом обществом на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товаров: N 1 - изделия из углеродных волокон: нить карбоновая со стеклом, нить графитовая со стеклом, N 2 - оборудование для изготовления сальниковых набивок: наматывающая машина, предскручивающая машина, машина для производства скрученного шнура с наматывающим устройством, наматывающая машина для асбестовой нити, N 3 - станок ткацкий челночный, с приводом от двигателя, с держателем шпинделя, для производства асбестовой ткани шириной более 30 см, N 4 - машины для подготовки текстильных волокон: очистители волокна, N 5 - части очистительной машины для подготовки текстильных волокон: пылеочистительная система, N 6 - нити искусственные из политетрафторэтилена, крученые, не расфасованные для розничной продажи, в бобинах, намотаны на пластмассовые катушки, N 7 - нити высокой прочности нейлоновые, не расфасованные для розничной продажи, в бобинах, намотаны на пластмассовые конуса.

Вышеуказанный товар, задекларированный по ГТД N 10126010/120309/0002171 выпущен для внутреннего потребления 16.03.2009 согласно отметке "выпуск разрешен".

Таможенная стоимость ввезенного товара рассчитана заявителем по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявителем задекларирована таможенная стоимость товара, которая составила 28 775 долларов США.

По ГТД N 10126010/120309/0002171 Егорьевским таможенным постом таможни принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров N 1-7, формализованное путем записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 и скорректированной декларантом таможенной стоимости товара N 6, формализованное путем внесения записи "ТС принята" в ДТС-2.

В результате проведения проверки документов и сведений, представленных обществом при таможенном оформлении товаров "изделия из углеродных волокон - нить карбоновая и нить графитовая со стеклом TM Cixi Cazseal Packing & Gasket Co. LTD, код ТН ВЭД России 6815101000, производство "Cixi Cazseal Packing & Gasket Co. LTD", Китай по ГТД N 10126010/120309/0002171 (товарная позиция 1) таможенным органом установлены ограничения в применении декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что повлияло на сумму таможенных платежей, подлежащих уплате, о чем таможней составлен акт общей таможенной ревизии от 03.09.2009 N 10126000/030909/А0076/00 (том 1, л.д. 63-76).

По результатам общей таможенной ревизии, в ходе которой выявлены основания для проведения проверки, таможенным органом проведен ведомственный контроль в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) решения Егорьевского таможенного поста таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД N 10126010/120309/0002171.

В ходе ведомственного контроля таможенным органом установлено, что в процессе таможенного оформления Егорьевским таможенным постом таможни у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, бухгалтерские документы по оприходованию товара, ведомость банковского контроля, договор с транспортно-экспедиционной компанией, тарифы на оказание транспортных услуг, перевод прайс-листа.

Запрошенные документы представлены обществом не в полном объеме в связи с невозможностью предоставления тарифов на оказание транспортных услуг.

В связи с невозможностью представления полного пакета запрошенных документов, 12.03.2009 декларант подал заявление о согласии на корректировку таможенной стоимости товаров по ГТД N 10126010/120309/0002171. В результате декларантом были откорректированы сведения по товару N 6. На иные товары корректировка заявленных сведений не производилась.

На момент выпуска товара (16.03.2009) декларантом уплачены авансовые таможенные платежи, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2009 N 9, от 30.07.2008 N 67 (том 1, л.д. 89, 90).

В связи с проведением проверочных мероприятий в отношении общества письмом от 14.04.2009 N 15-18/4955 заявителю предложено представить документы, необходимые для проведения инспекционного контроля (том 2, л.д. 330-332).

Во исполнение названного письма обществом частично представлены запрошенные дополнительные документы, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а именно:

1) счета бухгалтерские (41, 41-7, 42, 10, 76,60,19,90);

2) калькуляция продажной стоимости ввезенного товара для реализации на внутреннем рынке (в произвольной форме);

3) калькуляция производства изготовления рассматриваемой продукции (технологическая карта);

4) страховые документы, калькуляция транспортных расходов в соответствии с базисом поставки товаров;

5) ГТД страны отправителя с заверенным ее переводом на русский язык;

6) пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке влияющих на цену товара (каталоги, прейскуранты и т.п.).

Решением таможенного органа от 16.09.2009 N 10126000/160909/72 решение Егорьевского таможенного поста таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (Товары NN 1-5, 7), а также скорректированной декларантом таможенной стоимости товара N 6 по ГТД N 10126010/120309/0002171 признано несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено (том 1, л.д. 78-80).

Решением от 06.11.2009 N 53-14/147 Центрального таможенного управления в удовлетворении жалобы общества отказано (том 1, л.д. 84-88).

Согласно произведенной 06.10.2009 корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10126010/120309/0002171 недоплата таможенных платежей составила 305 428, 09 руб.

Считая, что решение таможенного органа от 16.09.2009 N 10126000/160909/72 и требование от 13.10.2009 N 50 об уплате доначисленных таможенных платежей в сумме 305 428,09 руб. приняты таможенным органом в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что таможенным органом правомерно принято решение от 16.09.2009 N 10126000/160909/72 об отмене решения Егорьевского таможенного поста таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по ГТД N 10126000/120309/0002171, поскольку таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в указанной ГТД основана на документально не подтвержденной информации, требование таможенного органа от 13.10.2009 N 150 об уплате доначисленных таможенных платежей также выдано таможенным органом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу положения пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документальной подтвержденной информации.

Статьей 323 ТК РФ также определено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пунктом 25 Приказа ГТК России от 05.12.2003 N 1399 определено, что должностные лица специализированного подразделения по контролю таможенной стоимости таможни осуществляют проверку правильности определения таможенной стоимости, а также проверку документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, при наличии признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения в отношении таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение), с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в зависимости от условий конкретной сделки уполномоченные должностные лица таможенных органов проводят все или некоторые из ниже перечисленных мероприятий:

- запрашивают у декларанта дополнительные документы и сведения с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации;

- запрашивают у декларанта пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации;

- запрашивают у декларанта пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не более 45 дней после принятия таможенной декларации;

- в целях выпуска товаров направляют декларанту требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

Пунктом 9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206 (далее - Инструкция), установлено, что если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение.

На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки (далее - пояснения).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции, на основании статьи 323 ТК РФ таможенным органом могут быть запрошены следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств и условий конкретной сделки для подтверждения заявленной таможенной стоимости:

- прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров;

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.;

-договор о реализации товара и расчет цены реализации ввозимого (ввезенного) товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

- экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык;

- сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (контракте);

- сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара с указанием размеров таких скидок, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором (контрактом);

- документы и сведения, полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Из пунктов 5, 7 статьи 323 ТК РФ следует, что неподтверждение лицом заявленной таможенной стоимости и неустранение обоснованных сомнений таможенного органа в ее достоверности вследствие отказа лица от реализации предоставленного ему законом права доказать обоснованность заявленных сведений по таможенной стоимости либо если представленные документы не содержат достаточного обоснования влечет отказ таможенного органа в применении избранного лицом метода таможенной оценки, предложение определить таможенную стоимость по иному методу и в случае отказа лица - самостоятельную корректировку таможенной стоимости таможенным органом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Документы, представленные обществом к таможенному оформлению, в частности контракт от 05.11.2008 N 9, инвойсы от 15.12.2008, прайс-лист, экспортная таможенная декларация страны отправления, коносамент содержат сведения которые не корреспондируются друг с другом, а также в них отсутствуют все необходимые сведения которые должны содержаться в данных документах.

Так, в инвойсах отсутствуют следующие сведения: стоимость транспортных и страховых, логистических затрат; форма и вид упаковки, фасовка; страна и место загрузки товара и отправления; номер и дата контракта, в соответствии с которым осуществлялась поставка; банковские реквизиты продавца; артикулы, номера, серии и другие данные позволяющие идентифицировать товар; форма и сроки оплаты за товар (том 2, л.д. 31-34), что полностью противоречит Рекомендации N 6 Европейской экономической комиссии ООН по форме и содержанию "Формуляра-Образца унифицированного счета для международной торговли", принятые в Женеве в сентябре 1983 года Рабочей группой по упрощению процедур международной торговли. Также и в ранее упомянутых документах отсутствуют необходимые сведения, о чем указано в акте таможенной ревизии (том 2, л.д. 304-317).

В прайс-листе указан пункт доставки товара - Москва, что идет в противоречие с пунктом доставки товара, который указан в контракте, в соответствии с которым производится поставка товаров - Егорьевск.

В экспортной декларации указанные номера инвойсов не соответствуют номерам инвойсов предъявленных к таможенному оформлению.

В ходе проведения таможенной ревизии запрошены сведения в отношении оформления в регионе деятельности ФТС России идентичных, однородных товаров того же вида и класса, в результате чего было установлено, что в Шереметьевской таможне оформлены товары идентичные товарам, которые заявлены обществом к таможенному оформлению по ГТД N 10126010/120309/0002171.

Кроме того, товары поставлялись тем же производителем, что и по ГТД N 10126010/120309/0002171 по прямой поставке.

При этом таможенная стоимость товаров заявлена и принята таможенным органом по первому методу определения таможенной стоимости товаров. К таможенному оформлению обществом представлены документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, которые выставлены производителем товара, но при этом полностью отличаются по форме и содержанию от документов, представленных заявителем (стр. 7-8 акта таможенной ревизии).

Также таможенное оформление идентичного товара, причем того же производителя, осуществлялось в регионе деятельности Новосибирской таможни.

Проведенный в ходе таможенной ревизии сравнительный анализ вышеуказанных поставок, показал, что при таможенном оформлении товаров обществом занижена таможенная стоимость декларируемых товаров по ГТД N 10126010/120309/0002171.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 22.11.2006 N 1206, предусмотрено, что если по результатам сравнений и анализа выявляются расхождения сведений, заявляемых для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, то это может явиться признаком, указывающим на то, что заявленные сведения могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Результаты сравнительного анализа по рассматриваемым товарам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества, свидетельствуют о значительном расхождении (в меньшую сторону) заявленной таможенной стоимости товара (ИТС) от таможенной стоимости (ИТС) идентичных товаров того же вида и класса, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в тот же или соответствующих период времени, что и проверяемые товары.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).

Таким образом, оценка представленных документов свидетельствует о недостаточности и необоснованности заявления декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела первый метод определения стоимости товаров не применим по следующим основаниям:

1) данные, используемые декларантом, не подтверждены документально, являются количественно не определенными и не достоверными (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе");

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").

При этом, обществом не представлен ряд запрошенных документов и сведений без отсутствия объективных препятствий к их представлению, а именно:

- сч.41 товары импортные; сч.41-7 формирование стоимости импортных товаров; сч.42 торговая наценка; сч.10 подтверждающий выставление счета за перевозку груза; сч.76 расчеты с разными дебиторами и кредиторами; сч.60 расчеты с поставщиками и подрядчиками в валюте; сч.19 налог на добавленную стоимость; сч.90 продажи;

- калькуляция продажной стоимости ввезенного товара для реализации на внутреннем рынке (в произвольной форме);

- деловая переписка с отправителем, продавцом, другими лицами в отношении рассматриваемых товаров;

- калькуляция производства изготовления рассматриваемой продукции (технологическая карта);

- страховые документы, калькуляция транспортных расходов, авианаклодные (счет, оплата, договор с перевозчиком) в соответствии с базисом поставки товара;

- таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык;

- пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке влияющих на цену (каталоги, прейскуранты и т.п.).

Отказ декларанта от представления документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товаров (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29).

В соответствии со статьей 412 ТК РФ таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что решение от 16.09.2009 N 10126000/160909/72 об отмене решения Егорьевского таможенного поста таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (товары NN 1-5, 7), а также скорректированной декларантом таможенной стоимости товара N 6 по ГТД N 10126010/120309/0002171, принято таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и при наличии достаточных оснований, в связи с чем нарушения прав и законных интересов общества не допущено.

По результатам проведенной 06.11.2009 корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10126010/120309/0002171 недоплата таможенных платежей составила 305 428, 09 руб. в связи с чем 13.10.2009 таможенным органом обществу выставлено требование N 150 об уплате доначисленных таможенных платежей на сумму 305 428, 09 руб.

Согласно пункту 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении.

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей составляется в порядке и по форме, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

При нарушении требований и условий таможенных процедур (таможенных режимов), которое в соответствии с настоящим Кодексом влечет обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено не позднее одного года после дня обнаружения указанного нарушения. Днем обнаружения нарушения требований и условий таможенных процедур (таможенных режимов) считается день составления протокола об административном правонарушении либо день истечения срока действия таможенного режима или применения таможенной процедуры, если на этот день лицом должны быть совершены действия в связи с завершением действия таможенного режима или применения таможенной процедуры.

При направлении требования об уплате таможенных платежей после истечения сроков, установленных абзацами первым и (или) третьим настоящего пункта, пени и (или) проценты, подлежащие уплате, начисляются по день окончания указанных сроков включительно.

Поскольку срок, установленный статьей 361 ТК РФ, не истек и товары после выпуска их в свободное обращение находились под таможенным контролем, таможенный орган вправе после отмены решения Егорьевского таможенного поста направить заявителю требование об уплате таможенных платежей, а также принять решение о корректировке таможенной стоимости товара.

При этом в требовании от 13.10.2009 N 150 в соответствии с пунктом 2 статьи 350 ТК РФ указаны все необходимые сведения, в том числе сведения о том, когда данные платежи должны были поступить на расчетный счет таможни, а также сроки когда они должны быть уплачены, а именно до 08.11.2009.

Таким образом судом установлено, что требование от 13.10.2009 N 150 выставлено таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в связи с чем оснований для признания данного требования незаконным и его отмены не имеется.

Довод заявителя, что таможней не доказана правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Раздел IV Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусматривает следующие методы определения таможенной стоимости товара:

1. Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами

2. Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (применяется только в случае, если нельзя применить метод 1)

3. Метод по стоимости сделки с однородными товарами (применяется только в случае, если нельзя применить метод 1 или 2)

4. Метод вычитания (применяется только в случае, если нельзя применить метод 1, 2 или 3)

5. Метод сложения (применяется только в случае, если нельзя применить метод 1, 2, 3 или 4.

6. Резервный метод (применяется только в случае, если нельзя применить метод 1, 2, 3, 4, или 5).

Как установлено судом, метод по стоимости сделки с ввозимым товаром не может быть применен, так как в ходе таможенного оформления обществом не представлены все необходимые документы, подтверждающих заявленную таможенную стоимость по цене сделки.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами не может быть применен в данном случае в связи с тем, что отсутствуют сведения о поставках товаров в Российскую Федерацию, проданных на том же коммерческом уровне, и в том же количестве, что и оцениваемые товары. А использование стоимости сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных коммерческих с учетом корректировки сведений, не может быть применено, так как отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность и точность такой корректировки.

Метод 3 (по цене сделки с однородными товарами, статья 21 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе") предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, которые хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и выполняют те же функции, что и оцениваемые товары. Таможенная стоимость ранее ввезенных однородных товаров должна быть определена по I методу и принята таможенным органом. Кроме того, однородные товары должны быть ввезены в Россию либо одновременно с оцениваемыми, либо в тот же или соответствующий ему период времени, в который осуществлялся ввоз оцениваемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие информации у таможенного органа для осуществления расчета таможенной стоимости в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", не позволило таможенному органу использовать данный метод.

В основе 4 метода (на основе вычитания стоимости, статья 22 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе") лежит выбор цены, по которой товары продаются в России. Таможенная оценка базируется на цене, по которой ввезенные оцениваемые или идентичные, или однородные товары были проданы наибольшей партией на территории Российской Федерации в неизменном состоянии, не позднее 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров. Базовая цена определяется на основе документов, содержащих сведения о продаже ввезенных товаров в Российской Федерации. Сведения о продаже в Российской Федерации идентичных или однородных товаров, отвечающих положениям указанной статьи, у таможенного органа отсутствуют.

Метод вычитания не может быть применен, так как отсутствуют документально подтвержденная информация по продажи идентичных и однородных товаров в Российской Федерации, лицам не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими продажу оцениваемых товаров на территории Российской Федерации; отсутствуют документально обоснованная информация, подтверждающая выплату вознаграждения агенту, надбавок к цене, которые подлежат вычету из стоимости.

Метод сложения не может быть применен в связи с тем, что не представлена документально подтвержденная информация о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, о суммах прибыли и коммерческих расходах.

В качестве расчетной базы таможенной стоимости товаров "изделия из углеродных волокон - нить карбоновая и нить графитовая со стеклом ТМ Cixi Cazseal Packing & Gasket Co. Ltd", код ТН ВЭД 6815101000, производство "Cixi Cazseal Packing & Gasket Co. Ltd", Китай, задекларированных в ГТД N 10126010/120309/0002171, таможней использован расчет товаров по шестому (на базе второго) методу определения таможенной стоимости "изделия из углеродных волокон - нить карбоновая и нить графитовая со стеклом ТМ Cixi Cazseal Packing & Gasket Co. Ltd", код ТН ВЭД 6815101000, производство "Cixi Cazseal Packing & Gasket Co. Ltd", Китай, задекларированных по ГТД N 10005023/060409/0009367 (том 3, л.д. 41-43) и 10005223/220609/0017435 (том 3, л.д. 36-39) с ИТС нить графитовая со стеклом = 9,00 долл. США за 1 кг. и нить карбоновая ИТС = 14,98 долл. США за 1 кг. (на условиях FOB Shanghai), ввезенных в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с производителем - "Cixi Cazseal Packing & Gasket Co. Ltd", Китай, в регионе деятельности Шереметьевской таможни.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждена необходимость и правомерность применения таможенным органом в данном случае шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10126010/120309/0002171 и отсутствие у таможенного органа оснований для применения основного метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что решение таможенного органа от 16.09.2009 N 10126000/160909/72 и требование от 13.10.2009 N 150 являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что у общества не было возможности представить документы, подтверждающие стоимость транспортных расходов, так как по условиям DDU транспортные расходы включены в стоимость товара. Грузоотправитель самостоятельно заключал договор на оказание транспортных услуг с перевозчиком, в связи с чем данная информация не могла быть представлена обществом в таможенный орган.

Данные доводы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленный Bill of Lading коносамент RTWSTP.005 от 20.02.2009 (том 3, л.д. 20), составленный в Роттердаме, не отражает в графах отправитель/получатель ни компанию "CIXI Cazsel Packing & Gasket Со/ Ltd" (Китай), ни общество. В качестве получателя товара указана компания Fit LLC, зарегистрированная в Санкт-Петербурге.

Кроме того, данный коносамент содержит отметку "Fright payable at St.P-burg", свидетельствующую о том, что фрахт оплачивается в пункте назначения, то есть в Санкт-Петербурге, грузополучателем по прибытии товара в порт и соответственно не мог быть оплачен отправителем - компанией "CIXI Cazsel Packing & Gasket Со/ Ltd" так как по условиям контракта от 05.11.2008 N 9 фрахт оплачивается продавцом.

В материалы дела представлено письмо компании "Shenzhen Wil-Can Container Line S.A", в котором названная компания подтверждает, что фактическим грузоперевозчиком является "CIXI Cazsel Packing & Gasket Со/ Ltd" (том 3, л.д. 22).

Согласно пункту 2.1 контракта от 05.11.2008 N 9 базисом поставки рассматриваемых товаров установлен термин в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 DDU Егорьевск.

Следует отметить, что заключение контракта на условии поставки DDU само по себе не означает, что контракт выполнен на таких условиях.

Так как пункт 4 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определяет стоимость доставки как компонент цены и чтобы убедиться, что условие в действительности выполнено, необходимо представление дополнительных документов, которые свидетельствуют о том, что поставка выполнена на условиях заключенного контракта и, следовательно, подтверждают, что стоимость транспортировки, страхования груза, погрузочно-разгрузочных работ включены в структуру таможенной стоимости ранее.

Документы, подтверждающие, что в действительности имело место заключение и исполнение контракта на условиях DDU и затраты по страховке, погрузке и разгрузке включены в структуру таможенной стоимости, суду не представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Отсутствие документального подтверждения условий поставки не позволяет установить структуру таможенной стоимости, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что по условиям DDU транспортные расходы включены в стоимость товара отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств данному факту ни таможне, ни суду не представлено.

Довод заявителя о том, что во время проведения проверки достоверности информации, заявленной в ГТД N 10126010/120309/0002171 обществу не сообщено то, что представленные инвойсы от 15.12.2008 N CSL08LG187&437 (A), CSL08LG187&437 (В) и упаковочные листы, составленные в Китае непосредственно грузоотправителем, содержат неточности и ошибки и не было предложено уточнить недостающую информацию у грузоотправителя, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку о том, что представленные инвойсы содержат сведения, противоречащие другим представленным документам, а также неточности и ошибки указано в акте общей таможенной ревизии от 03.09.2009 N 10126000/030909/А0076/00 (том 1, л.д. 63-76), следовательно данная информация была доступна заявителю.

Довод общества о том, что выбор аналога для оценки товара сделан таможенным органом некорректно, поскольку по ГТД N 10126010/120309/0002171 ввезены товары отличные от товаров, ввезенных по ГТД N 10005023/060409/0009367, N 10005223/220609/0017435, со ссылкой, что по ГТД N 10126010/120309/0002171 ввезено сырье, а по ГТД N 10005023/060409/0009367, N 10005223/220609/0017435 ввезены готовые изделия, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку обществом не представлено доказательств данному обстоятельству.

Представленное в материалы дела письмо Егорьевской торгово-промышленной палаты от 14.04.2010 N 1/2-58 (том 3, л.д. 44) не свидетельствует о том, что товар, указанный в данном письме ввезен обществом на территорию Российской Федерации именно по ГТД N 10126010/120309/0002171.

Представленные обществом в арбитражный суд апелляционной инстанции письменные пояснения от 06.10.2010 N 151 с калькуляцией себестоимости товаров с переводом не подтверждают выполнение обществом обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации как на декларанта, поскольку данные документы в таможенный орган по запросу о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих заявленную декларантом стоимость ввезенных товаров, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся по данному делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа от 16.09.2009 N 10126000/160909/72 и требование от 13.10.2009 N 150 об уплате доначисленных таможенных платежей в сумме 305 428,09 руб. являются законными, в связи с чем не допущено нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2010 по делу N А41-226/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные уплотнения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова