Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 10АП-4932/2010

г. Москва

Дело N А41-13811/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ряшенцева А.Э., представитель по доверенности от 29.03.2010 г.; Шелухин А.А., представитель по доверенности от 27.09.2010 г.;

от ответчика: Любинин А.Б., представитель по доверенности N 6 от 17.08.2010 г.; Егорова С.Л., представитель по доверенности N 5 от 17.08.2010 г.; Карева М.Н., представитель по доверенности N 15 от 10.09.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Глимс-Продакшн"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года

по делу N А41-13811/10, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальные строительные технологии"

к закрытому акционерному обществу "Глимс-Продакшн"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальные строительные технологии" (далее - ООО "Универсальные строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Глимс-Продакшн" (далее - ЗАО "Глимс-Продакшн") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 473 539 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 710 рублей 05 копеек (том 1 л.д.2-5, том 2 л.д.108-109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.152-154).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Глимс-Продакшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.4-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Универсальные строительные технологии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2007 года между сторонами спора был подписан договор подряда N 8, согласно которому ЗАО "Глимс-Продакшн" (подрядчик) обязался изготовить, а ООО "Универсальные строительные технологии" (заказчик) принять и оплатить сухие строительные смеси марки "Юбитек" в порядке и на условиях, определенных договором (том 1 л.д.10-15).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, цена продукции определяется на основании подписанного сторонами Приложением N 2 к настоящему договору и складывается исходя из Приложения N 1 данного договора.

При этом сторонами определен следующий порядок оплаты продукции: заказчик не позднее 20 числа каждого месяца оплачивает подрядчику аванс эквивалентный стоимости материалов, требующихся для производства продукции в течение следующего месяца в соответствии с приложением N 2 к договору и ежемесячными уточненными заявками на производимую продукцию, в случае если поставку этих материалов осуществляет подрядчик (пункт 6.2 договора).

Кроме того, согласно пункту 6.3 договора заказчик не позднее 20 числа каждого месяца оплачивает подрядчику аванс, эквивалентный 70 % от суммы вознаграждения, причитающегося подрядчику за производство продукции в течение следующего месяца согласно Приложения N 1, а также ежемесячных уточненных заявок на производимую Продукцию.

Окончательная сумма вознаграждения начисляется согласно фактически выполненным объемам услуг подрядчика, рассчитанного в соответствии с Приложениями к названному договору (пункт 6.3.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2007 г., а Приложением N 4 к договору указанный срок продлен до 31.12.2008 г.

Во исполнение обязательств по предварительной оплате изготовления продукции ООО "Универсальные строительные технологии" платежными поручениями N 81 от 28.03.2007 г. и N 110 от 23.04.2007 г. перечислило подрядчику 21 411 413 рублей (том 1 л.д.33, 35).

В период 2007 года ЗАО "Глимс-Продакшн" продукция передана заказчику на общую сумму 10 879 286 рублей 19 копеек, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами N 1 от 30.04.2007 г., N 2 от 31.05.2007 г., N 3 от 30.06.2007 г. на выполнение работ-услуг (том 1 л.д.27-29, 41-124, том 2 л.д.1-34).

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. задолженность ЗАО "Глимс-Продакшн" перед заказчиком в виде неотработанного аванса составила 10 532 126 рублей 81 копейка (том 1 л.д.30).

В течение 2008 года ЗАО "Глимс-Продакшн" передало заказчику продукцию по договору на сумму 3 112 141 рублей 51 копейка, из которой заказчиком было оплачено 100 000 рублей платежным поручением N 300 от 14.07.2008 г.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2008 г. задолженность ЗАО "Глимс-Продакшн" перед заказчиком в виде неотработанного аванса составила 7 519 985 рублей 30 копеек (том 1 л.д.31).

В течение 2009 года ЗАО "Глимс-Продакшн" передало заказчику продукцию по догвоору на сумму 2 046 446 рублей 20 копеек.

Таким образом, сумма неотработанного ЗАО "Глимс-Продакшн" аванса с учетом частичных отгрузок составила 5 473 539 рублей 10 копеек.

Поскольку по окончании срока действия договора сумма неотработанного аванса не была возвращена заказчику, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности спорного договора и отсутствия доказательств изготовления ответчиком продукции на сумму 5 473 539 рублей 10 копеек.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного между сторонами договора подряда N 8 от 06.03.2007 г. общий план объемов производства продукции указан в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д.10).

Согласованное сторонами приложение N 1 к договору содержит указание на объем работ, подлежащих выполнению ЗАО "Глимс-Продакшн" ежемесячно, и соответственно, срок начала и окончания работ (том 1 л.д.17).

Указанная форма определения сроков выполнения работ связана со спецификой предмета договора подряда, суть которого заключается в изготовлении и отгрузке подрядчиком заданных партий продукции - сухих строительных смесей.

Таким образом, приложение N 1 в качестве неотъемлемой части договора является календарным планом выполнения работ, определяя их объем и сроки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает спорный договор подряда N 8 от 06.03.2007 г. заключенным и, соответственно, порождающим взаимные обязательства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из текста искового заявления ООО "Универсальные строительные технологии" (том 1 л.д.2-5, том 2 л.д.108-109), предметом заявленных требований является взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 8 от 06.03.2007 г.

Одновременно судом установлено, что правовым основанием для перечисления ООО "Универсальные строительные технологии" денежных средств в общей сумме 21 511 413 рублей явился договор.

Таким образом, образовавшаяся на стороне ответчика сумма переплаты (5 473 539 рублей 10 копеек) не может быть расценена судом в качестве неосновательного обогащения и взыскана с последнего в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения требований ООО "Универсальные строительные технологии" по заявленным предмету и основаниям у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу N А41-13811/10 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич