Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 10АП-4941/2010

г. Москва

Дело N А41-1944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: Наумова А.В., директора (протокол N 1 от 25.08.2008 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 08.10.2010 г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Еврохимтртейд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года

по делу N А41-1944/10, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хим Трест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврохимтрейд"

о взыскании задолженности в сумме

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хим Трест" (далее - ООО "Хим Трест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврохимтрейд" (далее - ООО "Еврохимтрейд") о взыскании задолженность в сумме 49 850 руб. 00 коп, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, Кроме того заявлены требования о взыскании 1352 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в период с 08.09.2009 г. по 26.12.2009 г.), а также убытков в сумме 5770 руб. 00 коп. в связи с неполным отпуском товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования, заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными до 2 446 руб. 05 коп. (за период с 08.09.2009 г. по 25.03.2010 г.) (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года требования истца удовлетворены частично: с ООО "Еврохимтрейд" в пользу ООО "Хим Трест" взысканы задолженность в сумме 49 850 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 869 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Еврохимтрейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске

(л.д. 100-101).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционной суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Еврохимтрейд" выставило истцу счет N 660 от 04 августа 2009 года на оплату 2350 кг. силикагеля КСКГ ГОСТ 3956-76 (Россия) стоимостью 124 550 руб. 00 коп. (л.д.7).

Данный счет оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 865 от 04 августа 2009 года (л.д. 8).

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными

N 485 от 05 августа 2009 года и N 523 от 20 августа 2009 года поставка товара осуществлялась двумя партиями на общую сумму 74 710 руб. 00 коп. (л.д. 12, 16).

В представленных накладных указаны наименование, количество и цена товара, товарные накладные подписаны сторонами с проставлением печатей организаций. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о существовании между сторонами договорных отношений, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт сдачи-приемки товара по указанным товарным накладным не оспорен сторонами.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму 49 850 руб. 00 коп., поэтому у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы об отказе истца в получении товара отклоняются как необоснованные. В материалах дела имеются письма истца от 26.08.2009 г. N 92, от 14.10.2009 г. N 121 с требованием возвратить денежные средства (л.д. 17, 18).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал на тот факт, что истец предпринимал меры по получению товара, но товар не был выдан.

Доводы ответчика об отсутствии доверенности у представителя ООО "Хим Трест" на получение товара не подтверждаются материалами дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2009г. по 25.03.2010 г. в сумме 2 446 руб. 05 коп.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга (49 850 руб. 00 коп.) по ставке рефинансирования 9 процентов, установленной ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если обязательство не предусматривает срока исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 г. по 25.03.2010 г., что составляет 1869 руб. 38 коп, с момента направления ответчику требования истца о возврате денежных средств (письмо исх.N 121 от 14 октября 2009 года) (л.д. 18).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "Еврохимтрейд" возмещения убытков в размере 5770 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения убытков со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор N 9 от 14 декабря 2009 года между ООО "Хим Трест" (заказчиком) и Маркиной Л.В. (исполнителем) на оказание правовых услуг, с условием оплаты в размере 5000 руб. (л.д. 25),

- акт выполненных работ по договору на оказание правовых услуг N 9 от 14 декабря 2009 года (л.д. 26),

- платежное поручение N 1632 от 18 декабря 2009 года на сумму 5000 руб. (л.д. 27),

- договор от 15 февраля 2010 года между ООО "Хим Трест" (заказчиком) и Маркиной Л.В. (исполнителем) на оказание правовых услуг, с условием оплаты в размере 10 000 руб. (л.д. 28),

- акт выполненных работ по договору на оказание правовых услуг от 15 февраля 2010 года (л.д. 29),

- платежное поручение N 242 от 18 февраля 2010 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно снижен размер расходов, предъявленный истцом к взысканию, и определен разумный размер расходов - 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу N А41-1944/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев