Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 10АП-4948/2010

г. Москва

Дело N А41-12161/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен (вручение от 29.09.2010 г.);

от ответчика: Плеханова С.В., представителя (доверенность от 10.08.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании по дело N А41-12161/1010

по иску Открытого акционерного общества "56 институт инженерных изысканий"

к Закрытому акционерному обществу "Центр Инвест"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "56 институт инженерных взысканий" (далее - ОАО "56 институт инженерных изысканий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр-Инвест" (далее - ЗАО "Центр-Инвест") о признании недействительным договора N 17 от 06 апреля 2009 года.

Решением от 24 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 145-146).

Не согласившись с указанным решением, ОАО "56 институт инженерных взысканий" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено незаконным составом суда, заявление представителя истца об отводе судьи Гарькушовой Г.А. не был рассмотрен в предусмотренном законом порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 17 июня 2010 года, судебное заседание было открыто в 10 час 30 мин, отводы участниками процесса не заявлены.

В целях предоставления представителю истца возможности для ознакомления с материалами дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 17 июня 2010 г. до 17 час 70 мин.

После перерыва в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об отводе судьи Гарькушовой Г.А.

В протоколе указано, что заявление об отводе судьи было заявлено в связи с отклонением требований о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и намерением затянуть сроки рассмотрения дела. Поскольку отвод не был мотивирован, заявлен в неустановленном порядке в связи с отказом в удовлетворении заявленных ранее ходатайств и пресечением судом действий ответчика, направленных на затягивание сроков рассмотрения дела и срыв судебного заседания, в принятии отвода к рассмотрению отказано (л.д. 142-143).

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, пришел к выводу о нарушении судом порядка рассмотрения отвода судье.

Конституционный суд Российской Федерации, развивая сформулированные им ранее правовые позиции, касающиеся конституционного права на судебную защиту, в определениях от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, указал, что исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

В п. 38 Регламента арбитражных судов (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7 - с последующими изменениями) обращается внимание на то, что порядок разрешения заявленного отвода установлен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства. По результатам выносится определение в виде отдельного судебного акта независимо от того, заявлен отвод в письменной форме или заявление было сделано устно и внесено в протокол судебного заседания.

В материалах дела N А41-12161/10 отсутствует определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства истца об отводе судьи Арбитражного суда Московской области Гарькушовой Г.А.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2 л.д. 158-161).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против доводов иска, пояснил, что ответчик не знал и не мог знать о том, что представитель истца действовал с превышением своих полномочий. Спорная сделка не являлась крупной, заключена в результате обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, ответчиком сделка была впоследствии одобрена.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "56 институт инженерных изысканий".

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "56 институт инженерных изысканий" поручает, а ЗАО "Центр-Инвест" принимает на себя за плату выполнение изыскательских работ по объекту: Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 290-км 522,5 (с последующей эксплуатацией на платной основе).

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2009 года между ОАО "56 институт инженерных изысканий" (заказчиком) и ЗАО "Центр-Инвест" (исполнителем) заключен договор N 17 на выполнение изыскательских работ (том 1, л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость подлежащих выполнению работ определяется, исходя из сметы на инженерные изыскания (приложение N 3) и составляет 70 051 284 руб. (в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене) (Приложение N 1).

ОАО "56 институт инженерных изысканий" предъявило требование о признании сделки недействительной в связи с нарушением порядка заключения крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных общества" N 208 от 26.12.1995 г. (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 6 статьи 79 Закона).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением требований пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки.

Дав оценку договору N 17 от 06 апреля 2009 г. на выполнение изыскательских работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по содержанию сделка не является крупной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Предметом договора является выполнение по заказу истца изыскательских работ при строительстве скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 290-км 522,5.

Как следует из пункта 2 статьи 7 устава ОАО "56 институт инженерных изысканий", к основным видам деятельности, среди прочих, относятся инженерные изыскания для строительства объектов, зданий, сооружений, комплексов, коммуникаций и технических систем специального строительства и общего назначения, промышленных объектов, объектов жилищной сферы и соцкультбыта, по региональным социально-экономическим заказам, для нужд Министерства обороны РФ и в коммерческих целях; инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания.

Таким образом, исходя из предмета договора и уставной деятельности

ОАО "56 институт инженерных изысканий", заключенная сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не требует одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров общества.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ должен указать, какие именно его права и законные интересы в результате заключения спорной сделки были нарушены.

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Доказательства нарушения прав истца в результате сделки не представлены.

Довод истца о том, что сделка была заключена неуполномоченным лицом, отклоняется как необоснованный.

Статьей 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательства этого в деле отсутствуют.

Кроме того, сделка впоследствии была одобрена обществом путем совершения действий по исполнению договора.

В силу пункта 3.1 при завершении изыскательских работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки технической продукции с приложением к нему комплекта документации, оформленного в установленном порядке.

Согласно пункту 3.2 договора счет исполнителя за выполненные работы оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки технической продукции, подтверждающего выполнение работ предусмотренных календарным планом при условии поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от гензаказчика.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки технической продукции на сумму 70 051 284 руб.: акт N 41 от 30 ноября 2009 года на сумму 56 898 293 руб. 74 коп.,

акт N 40 от 30 ноября 2009 года на сумму 8 266 990 руб. 32 коп., акт N 20 от 26 июня 2009 года на сумму 4 886 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 15-17).

Данные акты подписаны обеими сторонами с проставлением печатей организаций.

Кроме того, истцом производилась оплата работ, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, выписка из лицевого счета и платежные поручения (том 2, л.д. 21-29).

С учетом изложенного, исковые требования ООО "56 институт инженерных изысканий" удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "56 институт инженерных изысканий" не была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями пунктом 6.1 статьи 268, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу N А41-12161/10 отменить.

В иске Открытого акционерного общества "56 институт инженерных изысканий" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "56 институт инженерных изысканий" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев