Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 10АП-4968/2010

г. Москва

Дело N А41-10904/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Морозов И.А., представитель по доверенности от 26.04.2010 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года

по делу N А41-10904/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис"

с участием в качестве третьего лица федерального государственного учреждения Государственная городская конюшня "Московская"

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ-Сервис" (далее - ООО "СКВ-Сервис") о взыскании задолженности по договору N 27-007-05-У от 18.02.2005 г. в сумме 61 444 рубля 78 копеек и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 220 599 рублей 50 копеек (том 1 л.д.4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное учреждение Государственная городская конюшня "Московская" (далее - ГУ Государственная городская конюшня "Московская").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.94-95).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права .

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СКВ-Сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2005 г. между ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель), ГУ Государственная городская конюшня "Московская" (балансодержатель) и ООО "СКВ-Сервис" (арендатор) был заключен договор N 27-007-05-У о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

По условиям данного договора во временное владение и пользование арендатора на срок с 01.02.2005 г. по 25.01.2006 г. подлежали передаче нежилые помещения площадью 81,8 кв.м., согласно приложению N 1 к названному договору, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Раменское, д. 47, для оказания услуг наркологическим больным (том 1 л.д.20-26).

По акту приема-сдачи от 01.02.2005 г. названные помещения общей площадью 81,8 кв.м. были переданы балансодержателем ООО "СКВ-Сервис" (том 1 л.д.29).

В связи с истечением 29.05.2008 г. срока действия лицензии, выданной ООО "СКВ-Сервис" на осуществление медицинской деятельности, деятельность отделения ООО "СКВ-Сервис" по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гражданская, д. 47, была приостановлена и объект аренды возвращен балансодержателю.

Впоследствии между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 27-007-05-У от 18.02.2005 г. с 28.02.2009 г. (том 1 л.д.30).

Полагая, что на момент расторжения договора аренды на стороне арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.02.2005 г. по 28.02.2009 г. в сумме 61 444 рублей 78 копеек, ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) направило в адрес ООО "СКВ-Сервис" претензию N АГ/01-7721 от 17.07.2009 г., содержащую требование о погашении названной задолженности (том 1 л.д.32).

Оставление ООО "СКВ-Сервис" претензии арендодателя без ответа послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности ТУ Росимущества в Московской области начислены пени в соответствии с пунктом 5.2.2 договора за период с 01.01.2005 г. по 28.02.2009 г. в сумме 220 599 рублей 50 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельства наличия задолженности по арендной плате по договору N 27-007-05-У от 18.02.2005 г. за период с 01.02.2005 г. по 28.02.2009 г., а также факта нахождения спорного имущества в аренде в период с 31.05.2008 г. по 28.02.2009 г. К требованиям о взыскании пени судом применен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом.

В качестве одного из оснований прекращения обязательства в Гражданском кодексе Российской Федерации названо расторжение договора (статья 453 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обязательства по договору N 27-007-05-У от 18.02.2005 г. прекратились в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения сторон от 28.02.2009 г. (том 1 л.д.30).

Одновременно судом установлено, что объект аренды был фактически возвращен ГУ Государственная городская конюшня "Московская" (балансодержатель) по акту возврата нежилых помещений 31.05.2008 г. (том 1 л.д.54).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподписание данного акта со стороны арендодателя подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3.1.2 заключенного между сторонами договора передача объекта аренды является прямой обязанностью балансодержателя, и в аренду помещение передавалось по акту приема-сдачи от 01.02.2005 г., подписанному ГУ Государственная городская конюшня "Московская" (том 1 л.д.29). Балансодержатель на указанные действия по приему-сдаче помещения уполномочен арендодателем в соответствии с разделом 1 договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатором надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные в статье 622 Кодекса по возврату объекта аренды арендодателю.

Об отсутствии обязательств ООО "СКВ-Сервис" по внесению арендной платы по договору N 27-007-05-У от 18.02.2005 г. за период с 01.02.2005 г. по 31.05.2008 г. свидетельствуют содержащиеся в материалах дела платежные документы (том 1 л.д.59-83), а также указание в соглашении о расторжении названного договора от 28.02.2009 г. на отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам за период с 31.05.2008 г. по 28.02.2009 г. (момент возврата имущества по акут от 28.02.2009 г.) признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.05.2008 г. у ООО "СКВ-Сервис" истек срок действия лицензии, выданной на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем деятельность отделения ООО "СКВ-Сервис" по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гражданская, д. 47, была приостановлена (том 1 л.д.84, 85) и помещение возвращено балансодержателю по акту от 31.05.2009 г. (том 1 л.д.54).

Повторное подписание ООО "СКВ-Сервис" акта возврата нежилых помещений 28.02.2009 г. (том 1 л.д.31) не может быть расценено судом в качестве подтверждения обстоятельства пользования арендатором объектом аренды в период с 31.05.2008 г. по 28.02.2009 г., поскольку доказательства передачи помещения обратно арендатору после 31.05.2008 г. истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 27-007-05-У от 18.02.2005 г.

Поскольку задолженность по арендной плате отсутствует, требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности. Выводы суда в данной части переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу N А41-10904/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская