Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 10АП-5085/2010

г. Москва

Дело N А41-35332/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Демидовой К.И., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Крестьянинов В.В., по доверенности N 002 от 29.09.2010г., Коваленко О.В., по доверенности N 002 от 29.09.2010г., конкурсный управляющий Шарапова Е.Н. решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010г. по делу N А54-3691/2009 С15;

от ответчика - Машков А.А., по доверенности от 06.07.2009г., Ненахов Д.Б., по доверенности от 06.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Энергоресурс групп"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2010г.

по делу N А41-35332/09, принятое судьей Соловьевым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазРемСтрой"

к Закрытому акционерному обществу "Энергоресурс групп"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазРемСтрой" (далее ООО "НефтеГазРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д. 38-39 т.5) к Закрытому акционерному обществу "Энергоресурс групп" (далее ЗАО "Энергоресурс групп") о взыскании 8.939.564руб. 97коп. основного долга, 1.201.998руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100.000руб. судебных расходов (услуги представителя) и 100.000руб. госпошлины (л.д. 2-8 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2010г. по делу N А41-35332/09 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Энергоресурс групп" в пользу ООО "НефтеГазРемСтрой" взыскано 8.939.564руб. 97коп. основного долга и 1.201.998руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 43-45 т.5).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания суммы 1.201.998руб. 51коп., ЗАО "Энергоресурс групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не применена ст.333 ГК РФ (л.д. 49-50 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 1.201.998руб. 51коп., во взыскании указанной суммы отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.86-88 т.5), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 28.11.2008г. между ЗАО "Энергоресурс групп" (Генподрядчик) и ООО "НефтеГазРемСтрой" (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 08-01 на строительство газопровода отвода в Южной части Тамбовской области Ржакса-Инжавино, согласно которому субподрядчик принял на себя выполнение в установленный договором срок работ по строительству газопровода-отвода в южной части Тамбовской области Ржакса-Инжавино на объектах в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и приложением N 1 и обязался сдать по акту приемки в эксплуатацию законченные строительством объекты, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (л.д. 16-24 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии с п.п. 3.4, 3.6, 5.1, 5.6, 7.1 договора, со ст.ст. 395, 402, 702, 711, 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не полностью произведена оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора строительного подряда N 1 от 28.11.2008г., в связи с чем согласно ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отношения, связанные с договором строительного подряда регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст.ст. 740-757, 702-729).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истцом работы по договору выполнены, соответствующие акты сторонами подписаны без каких-либо замечаний. При этом принятые ответчиком работы оплачены не в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности в сумме 8.939.564руб. 97коп., что не оспаривается ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой долга истцом заявлены требования в порядке ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009г. по 25.06.2010г. в размере 1.201.998руб. 51коп., исходя из суммы долга, по ставке рефинансирования 10 процентов годовых, установленной ЦБ РФ на день подачи иска (30.09.09г.).

Данные требования удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая судебный акт в этой части, ответчик полагает, что взыскиваемая сумма 1.201.998руб. 51коп. явно несоразмерна нарушению обязательства, в связи с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с п.п.2,3 вышеуказанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными, соответственного, 360 и 30 дням. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов произведен с учетом частичного погашения ответчиком взыскиваемой суммы задолженности, а также применения ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых в соответствии с Указанием Банка России N 2299-У от 29.09.2009г., действующей на день подачи иска (л.д.38-39 т.5).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд в данном случае не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ и переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35332/09 от 01 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

К.И. Демидова С.В. Боровикова