Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 10АП-5107/2010

г. Москва

Дело N А41-6860/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Финтекс": Кубасов М.А., доверенность от 07.09.2010г.,

от ООО "РиэлтСтройИнвест": Петросян В.А., доверенность от 07.05.2010 г.,

от временного управляющего ООО "РиэлтСтройИнвест": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РиэлтСтройИнвест"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года

по делу N А41-6860/10, принятое судьей Н.А. Лещенко,

по заявлению ООО "Финтэкс"

о признании ООО "РиэлтСтройИнвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финтэкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "РиэлтСтройИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010г. признано обоснованным заявление ООО "Финтэес" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РиэлтСтройИнвест"; в отношении ООО "РиэлтСтройИнвест" введена процедура наблюдения; требования ООО "Финтэкс" в размере 37 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РиэлтСтройИнвест"; временным управляющим должника утвержден Коровин Андрей Анатольевич (том 2 л.д. 36-37).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РиэлтСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу приостановить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009г. по делу N А41-12425/08, являющееся основанием для включения требований ООО "Финтэкс", подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку договор мены векселей, положенный в основу названного постановления, в настоящее время оспаривается в Арбитражном суда г. Москвы как ничтожная сделка. В связи с чем производство по данному делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения суда по иску о признании недействительным договора мены векселей. Поскольку судом первой инстанции было отказано в приостановлении производства по делу, это привело к принятию неправильного определения от 07.07.2010г. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя было повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представитель ООО "РиэлтСтройИнвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о приостановлении производства по делу, просил определение суда отменить, приостановить производство по делу.

Представитель ООО "Финтэкс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приостановления производства по делу по доводам письменных возражений, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие временного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просившего рассмотреть дела в его отсутствие, не направившего в суд представителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010г. с ООО "РиэлтСтройИнвест" в пользу ООО "Финтэкс" взысканы вексельный долг в размере 37 000 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. Постановление суда вступило в законную силу (том 1 л.д. 76-80).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Финтэкс" к ООО "РиэлтСтройИнвест" являются обоснованными, соответствуют признакам финансовой несостоятельности должника (ст.ст. 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в силу п. 3 ст. 48 названного Закона являются основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В материалы дела представлены документы от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" на арбитражного управляющего кандидата Коровина Андрея Анатольевича в соответствии с требованиями ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно введена в отношении должника процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника Коровин А.А. и включены требования ООО "Финтэкс" в третью очередь кредиторов должника.

Что касается ходатайства ООО "РиэлтСтройИнвест" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу по иску о признании недействительным договора мены векселей, то апелляционный суд считает его необоснованным и отклоняет по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на рассмотрение дела N А40-112628/09-55-852 по его иску к ООО "Финтэкс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в частности договора мены векселей N 12\В от 10.03.2008г., явившийся основанием для принятия судебного акта о взыскании с ООО "РиэлтСтройИнвест" в пользу ООО "Финтэкс" вексельного долга 37 000 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений названной нормы процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрение же дела о признании сделки (договора мены векселей N 12\В от 10.03.2008г.) недействительной не определяет невозможность возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве должника на основании вступившего в законную силу и обязательного к исполнению постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010г. о взыскании с ООО "РиэлтСтройИнвест" в пользу ООО "Финтэкс" вексельного долга.

Признание судом сделки, на основании которой вексель был выдан или передан, недействительной не влечет недействительности векселя как ценной бумаги (абз. 4 п. 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "РиэлСтройИнвест" о приостановлении производства по настоящему делу.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на определение от 07.07.2010г. должник имеет признаки несостоятельности (банкротства), его платежеспособность не восстановлена, в связи чем, определение суда первой инстанции вынесено правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года по делу N А41-6860/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев