Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 10АП-5144/2010

г. Москва

Дело N А41-3208/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жургунов Р.И., доверенность от 08.10.2010 N 18, Овчинников И.О., доверенность от 16.07.2010,

от заинтересованного лица: Миловидов М.В., доверенность от 08.09.2010 N 487-Д, Шамсутдинова Э.Х., доверенность от 19.05.2010 N 62-Д,

от третьих лиц: Магомедов М.Д., доверенность от 08.12.2010 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Шарм"

на решение А41-3208/09, принятое судьей Смысловой А.В.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Троицка Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Шарм",

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании провести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Троицка Московской области (далее -заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 31.10.2008 N 54/006/2008-097 об отказе в государственной регистрации решения об изъятии земельного участка и обязании осуществить государственную регистрацию постановления главы г. Троицка от 20.06.2008 N 564.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - общество, ООО "Шарм").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление и общество обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы г. Троицка от 20.06.2008 N 564 принято решение об изъятии у ООО "Шарм" из постоянного (бессрочного) пользования для муниципальных нужд земельного участка площадью 2546 кв.м, кадастровый номер 50:54:020405:6, расположенного по адресу: Московская область, г.Троицк, ул. Пионерская, д.1 (т.1, л.д.10).

Уведомлением от 26.09.2008 муниципальному образованию сообщено о приостановлении государственной регистрации на один месяц, в связи с тем, что, по мнению регистрирующего органа, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования для расширения общеобразовательных учреждений города законодательством не предусмотрено, решение о прекращение такого права принимается судом. Кроме того, управлением также отмечено, что на спорном земельном участке расположено здание производственного назначения (т. 2, л.д. 48-50).

Сообщением от 31.10.2008 N 54/006/2008-097 об отказе в государственной регистрации муниципальному образованию отказано в государственной регистрации постановления главы г. Троицка от 20.06.2008 N 564 "Об изъятии земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования ООО "Шарм" для муниципальных нужд" по тем основаниям, что причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, администрацией в установленный срок не устранены (т. 2, л.д. 45-47).

Не согласившись с отказом управления, комитет обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 по делу N А41-25779/09, вступившим в законную силу (т. 1, л.д.113-117), в удовлетворении заявления ООО "Шарм" о признании незаконным постановления главы г. Троицка от 20.06.2008 N 564 об изъятии земельного участка отказано. муниципальным образованием представлены на государственную регистрацию все необходимые документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), в связи с чем у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации постановления главы г. Троицка от 20.06.2008 N564.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление и ООО "Шарм" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы управление указывает на то, что поскольку процедура изъятия спорного земельного участка на момент принятия оспариваемого отказа в государственной регистрации не была завершена, в связи с несогласованностью выкупной цены земельного участка, права ООО "Шарм" на названный земельный участок не прекратились. Кроме того, по мнению регистрирующего органа, обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на неуказание в обжалуемом решении суда первой инстанции вывода, изложенного в решении Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 по делу N А41-25779/09, о том, что "в силу статей 280, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) землепользователь земельного участка, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением". Обществом также отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено одностороннего прекращения права постоянного (бессрочного) пользования во внесудебном порядке.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ООО "Шарм", просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы регистрирующего органа, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители комитета против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества о том, что действующим законодательством не предусмотрено одностороннее прекращение права постоянного (бессрочного) пользования во внесудебном порядке, не может быть принят апелляционным судом применительно к рассматриваемым правоотношениям по следующим основаниям.

Основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является в соответствии с подпунктом 5 пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса, и по основаниям, установленным статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением главы г. Троицка от 20.06.2008 N 564 у ООО "Шарм" из постоянного (бессрочного) пользования для муниципальных нужд изъят земельный участок площадью 2546 кв.м, кадастровый номер 50:54:020405:6, расположенный по адресу: Московская область, г.Троицк, ул. Пионерская, д.1 (т.1, л.д.10).

Определением от 28.07.2009 производство по делу N А41-3208/09 приостановлено до рассмотрения по существу дела N А41-25779/09 по заявлению ООО "Шарм" о признании недействительным постановления главы г. Троицка от 20.06.2008 N 564 (т. 1, л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 по делу N А41-25779/09, вступившим в законную силу (т. 1, л.д.113-117), в удовлетворении заявления ООО "Шарм" отказано.

Как установлено Арбитражным судом Московской области в решении от 02.11.2009 по делу N А41-25779/09, в котором указано на законность постановления главы г. Троицка от 20.06.2008 N 564, в письме от 17.06.2008 N 27 ООО "ШАРМ" сообщило, что против возмездного изъятия не возражает.

Частью 5 статьи 53 Земельного кодекса РФ установлено, что решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации по заявлению органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из материалов дела усматривается, что муниципальным образованием представлены на государственную регистрацию следующие документы: заявление от 02.09.2008, кадастровый паспорт земельного участка от 28.05.2008, положение о Комитете по управлению имуществом г. Троицка Московской области от 05.12.2002, постановление главы г. Троицка от 20.06.2008 N 564, распоряжение администрации г. Троицка Московской области от 30.04.2008 N 177, что подтверждается распиской в получении документов от 02.09.2008 (т. 2, л.д. 54).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации постановления главы г. Троицка от 20.06.2008 N 564 "Об изъятии земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования ООО "Шарм" для муниципальных нужд", в связи с чем у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации постановления главы г. Троицка от 20.06.2008 N 564 "Об изъятии земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования ООО "Шарм" для муниципальных нужд".

Ссылка регистрирующего органа на несогласование выкупной цены земельного участка не может быть принята апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 279 - 283 ГК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, включает в себя следующие этапы: принятие решения об изъятии земельного участка, государственную регистрацию решения об изъятии земельного участка, соглашение о выкупной цене.

Согласно пункту 1 статьи 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

В силу положений статьи 280 ГК РФ государственная регистрация решения об изъятии участка проводится до достижения соглашения об условиях выкупа.

Пункт 2 постановления от 20.06.2008 N 564 предусматривает обязанность комитета зарегистрировать настоящее решение об изъятии земельного участка, провести мероприятия по определению выкупной цены в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, заключить с ООО "ШАРМ" соглашение о компенсации права пользования изымаемым земельным участком.

Названное постановление не содержит указания на выкупную цену и предусматривает заключение в последующем в виде отдельного документа соглашения о компенсации права пользования изымаемого земельного участка, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, несогласование выкупной цены спорного земельного участка не может являться основанием для отказа в государственной регистрации постановления главы города Троицка Московской области от 20.06.2008 N 564.

Апелляционным судом также отклоняется довод управления о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование указанного довода регистрирующий орган ссылается на то, что по адресу местонахождения спорного земельного участка зарегистрированы права 100 физических лиц на жилые помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости, и выдается органом кадастрового учета при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его изменений, части или снятии с учета.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Пионерская, д.1, от 12.07.2010 N 5054/201/10-0723 на указанном земельном участке расположено только здание производственного назначения, иных объектов недвижимого имущества, в том числе жилого многоквартирного дома, на данном земельном участке не расположено.

Из содержания выписки из ЕГРП от 07.04.2010 N 54/002/2010-113 также усматривается, что спорный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ООО "Шарм" и каких-либо ограничений (обременений) прав на данный земельный участок не зарегистрировано (т. 2, л.д. 9).

Совпадение адресов местонахождения земельного участка и жилого многоквартирного дома, при отсутствии надлежащих доказательств, не свидетельствует о нахождении данного многоквартирного дома на спорном земельном участке.

Следовательно, права и обязанности жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Пионерская, д.1, обжалуемым, решением суда не затронуты.

Ссылка общества на неуказание в обжалуемом решении суда первой инстанции вывода, изложенного в решении Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 по делу N А41-25779/09, о том, что "в силу статей 280, 283 ГК РФ землепользователь земельного участка, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением" не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 по делу N А41-3208/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина