Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КГ-А40/12794-06 Удовлетворяя требование о признании частично недействительным договора аренды земельного участка в части предоставления ответчику земельного участка, суд исходил из того, что для признания прав на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке и являющийся объектом федеральной собственности, возникших в спорный период, государственная регистрация этих прав не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КГ-А40/12794-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ф10" (далее - ООО "Компания Ф10") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Мэрии г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент), Местной религиозной организации Православный приход храма Преподобного Феодора Студита у Никитских ворот г. Москвы Московской епархии Русской Православной церкви (далее - Православный приход) с иском о признании частично недействительным договора аренды земельного участка от 15.11.2002 N М-01-022339. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 166, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что договор аренды в части предоставления Православному приходу земельного участка площадью 0,0483 га не был согласован с Министерством имущественных отношений.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Росимущества по г. Москве.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2006 в иске отказано со ссылкой на то, что на момент подписания оспариваемого договора аренды какие-либо права на ограждение земельного участка отсутствовали. Право собственности истца на ограждение, равно как и право хозяйственного ведения ФГУЭП "Сервэкс" зарегистрированы после заключения оспариваемого договора аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 решение отменено, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе Православный приход просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда о частичной недействительности договора аренды земельного участка сделаны при неполно исследованных обстоятельствах дела. Истцом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка землеотвода для строительства и соблюдение при этом приоритетного права использования культового здания с одновременным отводом земель, необходимых для отправления культа, а также документов, подтверждающих создание и принятие в эксплуатацию указанного выше объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Ф10" просит оставить постановление без изменения, полагает его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на нее.

Мэрия г. Москвы, Департамент и Территориальное управление Росимущества по городу Москве, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Предметом спора является договор аренды земельного участка от 15.11.2002 N М-01-022339, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Православным приходом, расположенный по адресу: Москва, Большая Никитская, вл. 29.

ООО "Компания Ф10", полагая договор аренды недействительным в части предоставления ответчику земельного участка площадью 0,0483 га, обратилось с требованием о признании его недействительным.

Суд установил, что по договору от 15.11.2002 г. N М-01-022339 в аренду Православному приходу был предоставлен земельный участок общей площадью 0,065 га, состоящий из двух обособленных участков:

- участок N 1 площадью 0,0167 га и участок N 2 площадью 0,0483 га.

Земельный участок предоставлен для обеспечения церковноприходской деятельности.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 0,0483 га, имеющий адресные ориентиры: Москва, Большая Никитская улица, вл. 29, был образован путем выделения из расформированного земельного участка площадью 1.600 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Мерзляковский пер., вл. 22. По периметру владения 22 установлено недвижимое имущество - ограждение земельного участка протяженностью 150,7 кв.м., являвшееся объектом федеральной собственности.

Право хозяйственного ведения ФГУЭП "Сервэкс" на объект недвижимости было зарегистрировано 07.10.2003 на основании распоряжения Минимущества РФ от 26.01.2000 N 74-р. ООО "Компания Ф10" приобрело указанное недвижимое имущество в собственность на основании договора купли-продажи от 12.05.2003 N 10-2/М, заключенного с ФГУЭП "Сервэкс" и дополнительного соглашения к нему от 10.10.2003 N 1.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора аренды земельного участка у истца, как и у его правопредшественника, отсутствовали какие-либо права на недвижимое имущество - ограждение.

Признавая ошибочным выводы, содержащиеся в решении, апелляционный суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для признания прав, возникших до момента вступления в силу указанного закона, государственная регистрация этих прав не требуется.

Материалами дела установлено, что ограждение протяженностью 150,7 м. было введено в эксплуатацию в 2000 году и на момент заключения оспариваемого договора аренды на земельном участке существовал объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью. Между тем, договор аренды не был согласован с Минимуществом РФ, в нарушение порядка, установленного Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 N 576 и действовавшими на момент заключения договора.

При таком положении вывод апелляционного суда о недействительности договора аренды в части предоставления Православному приходу земельного участка площадью 0,0483 га, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы относительно несоблюдения истцом и его правопредшественником порядка отвода земельных участков для строительства, не могут быть приняты во внимание. В настоящее время ООО "Компания Ф10) является собственником объекта недвижимости. Права истца на данный объект не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 11 октября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13289/06-1-110 оставить без изменения, кассационную жалобу МРО Православный приход храма Преподобного Феодора Студита у Никитских ворот - без удовлетворения.